Welche Sympathien galten der US-Marine zur Zeit des amerikanischen Bürgerkriegs?

Welche Sympathien galten der US-Marine zur Zeit des amerikanischen Bürgerkriegs?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Um die Zeit des amerikanischen Bürgerkriegs hatte das Landmilitär (also die Armee) meiner Meinung nach Sympathien für die Sache der Konföderation, da die militärischen Offiziere der damaligen Zeit hauptsächlich aus dem amerikanischen Süden stammten. Viele der Anführer und Militärkommandanten kamen aus Südstaaten und ihre Sympathien galten ihren Heimatstaaten. Die US Navy muss ungefähr zur gleichen Zeit einen Offizierskern gehabt haben, der in der Mehrheit von irgendwoher kam, aber ich habe keine schriftlichen Materialien gesehen, die dies untersucht haben.

Wie war die Zusammensetzung der US Navy zu dieser Zeit? Waren sie mehrheitlich aus Nordstaaten, die bereits eine Marinekultur hatten? Zugegeben, die US Navy war zu dieser Zeit relativ klein, aber diese Leute mussten von irgendwoher kommen, und ich bin daran interessiert, zu wissen, wo ihre Sympathien liegen könnten.


Im Gegensatz zur Armee, wo überproportional viele Offiziere aus dem Süden kamen, wurde die US-Marine ziemlich vom Norden dominiert. Ein Beweis dafür war die Tatsache, dass die Flotte in Norfolk, Virginia, von ihren Matrosen versenkt wurde, um zu verhindern, dass sie in die Hände des Südens fiel. http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Monitor

Ein Hauptgrund für den Erfolg der Blockade der Union war, dass fast alle Schiffe (mit Ausnahme der eisernen Merrimac, die in Virginia umbenannt wurde) bei der Union blieben.


10 Dinge, die Sie möglicherweise nicht über den mexikanisch-amerikanischen Krieg wissen

1. Vor der Invasion Mexikos versuchten die USA, einen Teil ihres Territoriums zu kaufen.
Ende 1845 schickte Präsident James K. Polk den Diplomaten John Slidell auf eine geheime Mission nach Mexiko. Slidell wurde damit beauftragt, eine langjährige Meinungsverschiedenheit über die Grenze zwischen den beiden Ländern beizulegen, aber er war auch autorisiert, den Mexikanern bis zu 25 Millionen Dollar für ihre Territorien in New Mexico und Kalifornien anzubieten. 

Als die Mexikaner sich weigerten, das Angebot in Betracht zu ziehen, erhöhte Polk den Einsatz, indem er 4.000 Soldaten unter Zachary Taylor befahl, das Land zwischen dem Nueces River und der Region Rio Grande zu besetzen, die Mexiko als eigenes Territorium beanspruchte. Mexiko antwortete, indem es Truppen in die umstrittene Zone schickte, und am 25. April 1846 griff ihre Kavallerie eine Patrouille amerikanischer Dragoner an. Polks Gegner argumentierten später, der Präsident habe die Mexikaner in den Kampf getrieben. 

Dennoch stimmte der Kongress am 13. Mai 1846 mit überwältigender Mehrheit dafür, Mexiko den Krieg zu erklären.

2. Der Krieg markierte das Kampfdebüt mehrerer zukünftiger Bürgerkriegsgeneräle.
Neben den zukünftigen Präsidenten Zachary Taylor und Franklin Pierce umfassten die US-Streitkräfte in Mexiko viele Offiziere, die sich später auf den Schlachtfeldern des Bürgerkriegs einen Namen machten. 

Die Unionsgeneräle Ulysses S. Grant, George Meade und George McClellan dienten alle, ebenso wie viele ihrer konföderierten Gegner wie Robert E. Lee, Stonewall Jackson und George Pickett. Lee, damals Kapitän des Army Corps of Engineers, ging als Held aus dem Krieg hervor, nachdem er Pässe erkundet hatte, die es den Amerikanern ermöglichten, die Mexikaner in den Schlachten von Cerro Gordo und Contreras auszumanövrieren.

3. Santa Anna nutzte den Krieg, um die Macht in Mexiko zurückzuerobern.
Die meisten Amerikaner hielten Antonio Lopez de Santa Anna für einen Todfeind für seine Aktionen in der Schlacht von Alamo von 1836, aber der charismatische General kehrte während des Mexikanisch-Amerikanischen Krieges dank eines überraschenden Verbündeten an die Macht zurück: James K. Polk. 

Santa Anna schmachtete in Kuba, als der Krieg begann, nachdem sie nach einer Zeit als Mexikos Diktator ins Exil getrieben worden war. Im August 1846 überzeugte er die Polk-Administration, dass er einen günstigen Frieden aushandeln würde, wenn er durch eine amerikanische Seeblockade nach Hause zurückkehren dürfte. Polk nahm den General beim Wort, aber kurz nachdem Santa Anna mexikanischen Boden betreten hatte, ging sie den Amerikanern in die Quere und organisierte Truppen, um die Invasion abzuwehren. Zusammen mit der Rückeroberung der Präsidentschaft führte er die Mexikaner während fast aller großen Schlachten des Krieges an.

4. Abraham Lincoln war einer der schärfsten Kritiker des Krieges.
Die Invasion Mexikos war einer der ersten US-Konflikte, der eine weit verbreitete Antikriegsbewegung hervorbrachte. Politische Gegner mit der Aufschrift “Mr. Polk’s War” war ein schamloser Landraub, während Abolitionisten es als einen Plan ansahen, der Union weitere Sklavenstaaten hinzuzufügen. Zu den bemerkenswerteren Kritikern gehörte der Kongressabgeordnete aus Illinois, Abraham Lincoln, der im Jahr 1847 ins Repräsentantenhaus trat und eine Reihe von Resolutionen einführte, in denen verlangt wurde, die Position des “spot of Boden” zu kennen, an dem das erste Gefecht des Krieges stattfand.  

Lincoln behauptete, dass die Schlacht auf mexikanischem Land provoziert worden sei, und bezeichnete Polk als feigen Sucher nach „militärischem Ruhm“. beschädigte auch seinen Ruf bei seinen kriegsfreundlichen Wählern. Eine Zeitung aus Illinois bezeichnete ihn sogar als �r Benedict Arnold aus unserem Distrikt.”

5. Es beinhaltete den ersten großen Amphibienangriff des US-Militärs.
Die bedeutendste Phase des Mexikanisch-Amerikanischen Krieges begann im März 1847, als General Winfield Scott vom Meer aus in die mexikanische Stadt Veracruz eindrang. In Amerikas größter amphibischer Operation bis zum Zweiten Weltkrieg setzte die Marine speziell gebaute Surfboote ein, um mehr als 10.000 US-Truppen in nur fünf Stunden an den Strand zu bringen. Die Landungen waren von der zahlenmäßig unterlegenen Garnison der Stadt größtenteils ohne Widerstand, die sich später nach einem Artilleriebeschuss und einer 20-tägigen Belagerung ergab. Nachdem sie Veracruz gesichert hatten, startete Scotts Armee den letzten Stoß des Krieges: einen sechsmonatigen, 265 Meilen langen Kampfmarsch zu den “Halls of Montezuma” in Mexiko-Stadt.

6. Eine Gruppe irischer Katholiken hat die USA verlassen und für Mexiko gekämpft.
Eine der berühmtesten Einheiten des Krieges war das St. Patrick’s Battalion, eine Gruppe von US-Soldaten, die die Armee verlassen und ihr Los mit Mexiko geworfen haben. Das 200-Mann-Team bestand hauptsächlich aus irischen Katholiken und anderen Einwanderern, die die Vorurteile der Protestanten in den Vereinigten Staaten übel nahmen. 

Unter der Führung eines Iren namens John Riley überlief die “San Patricios” und wurde Santa Annas Elite-Artillerietruppe. Sie dienten mit Auszeichnung in den Schlachten von Buena Vista und Cerro Gordo, aber der größte Teil ihrer Einheit wurde später während eines Zusammenstoßes im August 1847 bei Churubusco getötet oder gefangen genommen. Nach einem Kriegsgericht exekutierte die US-Armee rund 50 der Soldaten durch Erhängen. Mehrere andere wurden ausgepeitscht und mit einer 𠇍” für �serter gebrandmarkt.” Obwohl die San Patricios in den Vereinigten Staaten verachtet wurden, wurden sie in Mexiko zu Nationalhelden, wo sie immer noch an jedem St. Patrick’s Day geehrt werden.

7. Die Schlacht von Chapultepec führte in Mexiko zu einer berühmten Legende.
Als sie im September 1847 in Mexiko-Stadt ankamen, fanden die US-Streitkräfte die westliche Route in die Hauptstadt durch die Burg Chapultepec blockiert, eine imposante Festung, in der sich die Militärakademie Mexikos befand. General Scott befahl einen Artilleriebeschuss, und am 13. September stürmten seine Truppen die Zitadelle und benutzten Leitern, um ihre Steinfassade zu erklimmen. Die meisten mexikanischen Verteidiger zogen sich bald zurück, aber eine Gruppe von sechs jugendlichen Militärkadetten blieb auf ihren Posten und kämpfte bis zuletzt

Laut Schlachtfeldüberlieferung verhinderte ein Kadett die Eroberung der mexikanischen Flagge, indem er sie um seinen Körper wickelte und von den Burgmauern in den Tod sprang. Während Chapultepec verloren ging, feierten die Mexikaner die sechs jungen Studenten als “Niños-Helden,” oder “Hero-Kinder.” Sie wurden später mit einem großen Denkmal in Mexiko-Stadt geehrt.

8. Ein amerikanischer Diplomat missachtete den Befehl, den Krieg zu beenden.
Als sich der Krieg 1847 seinem Ende näherte, schickte Präsident Polk den Beamten des Außenministeriums Nicholas P. Trist südlich der Grenze, um einen Friedensvertrag mit den Mexikanern zu besiegeln. Die Verhandlungen gingen zunächst langsam voran, und im November 1847 wurde Polk frustriert und befahl Trist, die Gespräche zu beenden und nach Hause zurückzukehren. Trist jedoch würde so etwas nicht tun. Da er glaubte, mit den Mexikanern kurz vor einem Durchbruch zu stehen, missachtete er die Anordnung des Präsidenten und schrieb stattdessen einen 65-seitigen Brief, in dem er seine Entscheidung verteidigte, seine Friedensbemühungen fortzusetzen. Polk brodelte. Er nannte Trist 𠇎hren- oder prinzipienverloren und versuchte, ihn aus dem Hauptquartier der US-Armee entfernen zu lassen, aber er war nicht in der Lage, die Verhandlungen zu stoppen. 

Am 2. Februar 1848 schloss Trist den Vertrag von Guadelupe Hidalgo, eine grundsätzliche Vereinbarung zur Beendigung des Krieges. Während Polk den Deal widerwillig akzeptierte, feuerte er  Trist , sobald der abtrünnige Diplomat in die Vereinigten Staaten zurückgekehrt war.

9. Der Krieg verkleinerte Mexiko um mehr als die Hälfte.
Zusammen mit dem Verzicht auf alle Ansprüche auf Texas zwang der Vertrag von Guadalupe Hidalgo Mexiko auch, eine amerikanische Zahlung von 15 Millionen US-Dollar für 525.000 Quadratmeilen seines Territoriums zu akzeptieren - ein Grundstück, das größer ist als Peru. Das von Mexiko abgetretene Land würde später alle oder einen Teil der zukünftigen Bundesstaaten Kalifornien, New Mexico, Nevada, Utah, Arizona, Colorado, Wyoming, Oklahoma und Kansas umfassen.


Zitate aus dem Bürgerkrieg

"Krieg ist Grausamkeit. Es hat keinen Sinn, es zu reformieren. Je grausamer es ist, desto eher ist es vorbei."

William Tecumseh Sherman

" Krieg heißt kämpfen und kämpfen heißt töten."

- Nathan Bedford Forrest

"Fast alle Männer können Widrigkeiten ertragen, aber wenn du den Charakter eines Mannes testen willst, gib ihm Macht."

"Lass uns den Fluss überqueren und uns im Schatten der Bäume ausruhen."

- Letzte Worte von Thomas „Stonewall“ Jackson

"Ich hasse Zeitungsleute. Sie kommen ins Lager und nehmen ihre Lagergerüchte auf und drucken sie als Fakten aus. Ich betrachte sie als Spione, was sie in Wahrheit sind. Wenn ich sie alle töte, gäbe es vor dem Frühstück Neuigkeiten aus der Hölle."

- William Tecumseh Sherman

"General Lee, dies ist kein Ort für Sie. Diese Männer hinter Ihnen sind Georgier und Virginianer. Sie haben dich nie im Stich gelassen und werden dich hier nicht im Stich lassen. Wirst du Jungs? "

"Meine Pläne sind perfekt, und wenn ich anfange, sie auszuführen, möge Gott Bobby Lee gnädig sein, denn ich werde keine haben."

"Bekämpft" Joe Hooker (links)

"Ich habe gerade Ihren Bericht über schmerzende und erschöpfte Pferde gelesen. Verzeihen Sie mir die Frage, was die Pferde Ihrer Armee seit der Schlacht von Antietam getan haben, die alles ermüdet? "

Abraham Lincoln als Antwort auf General McClellan.

"Eine Union, die nur mit Schwertern und Bajonetten aufrechterhalten werden kann und in der Streit und Bürgerkrieg an die Stelle brüderlicher Liebe und Güte treten sollen, hat für mich keinen Reiz." 

"Die Vergangenheit ist tot, lass sie ihre Toten begraben, ihre Hoffnungen und ihre Bestrebungen vor dir liegt die Zukunft – eine Zukunft voller goldener Verheißungen." 

"Lassen Sie mich sagen, keine Gefahr und keine Not lässt mich jemals wieder zu diesem College-Leben zurückkehren."

"Wir besprachen die Sache und hätten den Krieg in dreißig Minuten beilegen können, wäre er uns überlassen worden." 

Unbekannter Konföderierter Soldat Er bezog sich auf ein Treffen, das er mit einem Unionssoldaten zwischen den Zeilen hatte.

"Oh, ich bin es von Herzen leid zu hören, was Lee tun wird. Einige von Ihnen scheinen immer zu denken, er würde plötzlich einen Doppelsalto machen und gleichzeitig in unserem Rücken und auf unseren beiden Flanken landen. Geh zurück zu deinem Kommando und versuche zu überlegen, was wir selbst tun werden, anstatt was Lee tun wird."

Ulysses S. Grant (rechts)

"Die Armee von Nord-Virginia wurde nie besiegt. Es erschöpfte sich nur, indem es den Feind auspeitschte." 

"Wenn ich Texas und die Hölle hätte, würde ich Texas vermieten und in der Hölle leben."

"Wenn es ein Verbrechen ist, den Süden, seine Sache und seinen Präsidenten zu lieben, dann bin ich ein Verbrecher. Ich würde mich lieber in dieses Gefängnis legen und sterben, als es aufgrund der Treue zu einer Regierung wie der Ihren zu verlassen."

"Ich appelliere an Sie als Soldat, mir die Demütigung zu ersparen, mein Regiment dem Feind entgegenmarschieren zu sehen, und ich teile seine Gefahren nicht."

"Ich weiß, dass Mr. [Jefferson] Davis denkt, dass er viele Dinge tun kann, die andere Männer zögern würden. Zum Beispiel versuchte er, das zu tun, was Gott nicht getan hatte. Er versuchte, aus Braxton Bragg einen Soldaten zu machen."

"Die Kriegskunst ist einfach genug. Finden Sie heraus, wo Ihr Feind ist. Gehen Sie so schnell wie möglich zu ihm. Schlagen Sie ihn so hart wie möglich und machen Sie weiter."

Das ist alles für jetzt. Wenn Sie einige Lieblingszitate aus dem Bürgerkrieg haben, können Sie diese gerne in den Kommentaren unten teilen.


Die Amerikaner haben die Lüge der Linken satt, dass die USA systemisch rassistisch sind

Rassismus ist die Praxis, einem Individuum Rechte und Privilegien zuzuweisen, die nicht auf der Gleichheit nach dem Gesetz basieren, sondern vielmehr darauf, welcher Rasse diese Person geboren wurde.

Es steht im Gegensatz zu jedem Grundsatz, auf dem unser Land gegründet wurde, vom Versprechen unserer Unabhängigkeitserklärung, dass „alle Menschen gleich geschaffen sind“ bis hin zur Gleichschutzklausel unserer Verfassung. Es war eine Bösartigkeit, um deren Beseitigung wir einen Bürgerkrieg gekämpft haben. Seit Generationen wird es von jedem Amerikaner guten Willens für das Böse angeprangert, das es ist.

Doch diese gefährliche soziale Pathologie grassiert jetzt in Washington. Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses hat kürzlich eine Maßnahme zu einer Abstimmung auf Parteilinie verabschiedet, um eine Kommission mit dem erklärten Ziel einzusetzen, Rassismus unter dem Deckmantel der Wiedergutmachung von Sklaverei gesetzlich zu verankern.

Die voreingenommene Zusammensetzung dieser Kommission ist offensichtlich. Es gibt keinen einzigen republikanischen Termin. Es soll in die lange tote Vergangenheit vordringen, seine bösartigsten Konflikte wiederbeleben und in unsere Zeit zurückführen.

Es ist unmöglich, sich eine spalterische, polarisierendere oder ungerechtere Maßnahme vorzustellen, als eine, die mit Gewalt der Regierung von Menschen, die nie Sklaven besessen haben, verlangen würde, Reparationen an Menschen zu zahlen, die nie Sklaven waren – nicht aufgrund ihrer Taten, sondern allein aufgrund ihrer Rasse geboren.

Die Geschichte bietet uns einen unerschöpflichen Vorrat an Missständen und Ungerechtigkeiten, die mächtig genug sind, um Hass und Ressentiments zu schüren, die jede Gesellschaft zerreißen können. Darum geht es in dieser Bewegung. Es ist böse in seiner Wirkung, wenn nicht in seiner Absicht.

Lincoln wies oft darauf hin, dass unser Land in eine Welt hineingeboren wurde, in der Sklaverei eine etablierte Institution war. Die amerikanischen Gründer beschimpften es und setzten Prinzipien in unsere Gründungsdokumente, von denen sie überzeugt waren, dass sie diese böse Institution letztendlich dem Aussterben unterwerfen und zu einer Republik führen würden, in der Männer und Frauen jeder Rasse und Herkunft gemeinsam die Segnungen der Freiheit genießen könnten.

Gleiche Gerechtigkeit nach dem Gesetz bedeutet eine farbenblinde Gesellschaft, in der Rasse einfach irrelevant wird, und bis vor kurzem hatten wir als Nation enorme Fortschritte in Richtung dieser Vision gemacht.

Rev. Dr. Martin Luther King drückte den Goldstandard der Rassenharmonie aus: dass wir nach dem Inhalt unseres Charakters und nicht nach unserer Hautfarbe beurteilt werden sollten.

Es ist der gleiche Schutz des Gesetzes und die Vision einer farbenblinden Gesellschaft, die sich von den amerikanischen Gründern bis hin zu Lincoln und Dr. King erstreckt, die jetzt von der rassistischen Linken angegriffen wird.

Ja, es gibt Rassisten in unserer Gesellschaft. Es gibt in jeder Gesellschaft Rassisten aller Couleur, das ist die niedere Seite der menschlichen Natur. Aber keine Nation hat härter gekämpft, um diese Natur zu überwinden und ihre Rassisten zu isolieren und zu marginalisieren als die Amerikaner.

Ja, extrem schädliche und törichte Richtlinien haben in den letzten Jahrzehnten überproportional schwarze Gemeinschaften beeinflusst. Gewerkschaftsdominierte Schulen, die es versäumt haben, Kinder in Innenstädten zu erziehen, Wohlfahrtsprogramme, die Familien zerstört haben, und der Entzug des Polizeischutzes aus kriminellen Vierteln gehören sicherlich dazu. Aber diese Richtlinien verwüsten jede Gemeinschaft, in der sie praktiziert wird, unabhängig von der Rasse. Die Antwort ist, diese Politik zu ändern – nicht um sie zu entschuldigen, weil sie der Linken ideologisch gefällt.

Die rassistische Linke begnügt sich damit, all diese aktuellen Übel zu ignorieren. Es versucht stattdessen, Nachbarn gegen Nachbarn und Amerikaner gegen Amerikaner auf der Grundlage ihrer Rasse aufzustellen. Sie sagen, das ist Heilung. Es ist genau das Gegenteil. Sie wissen es. Tatsächlich zählen sie darauf.

Amerikaner guten Willens jeder Rasse und Glaubensrichtung – haben genug davon. Sie sind es leid zu sehen, wie unseren Kindern beigebracht wird, sich selbst zu hassen und einander zu hassen. Sie sind es leid zu sehen, wie unser Land von denen, deren erster und einsamer Fokus auf Rasse liegt, als rassistisch dämonisiert wird. Sie sind der Lüge überdrüssig, dass unsere Nation systemisch rassistisch ist, wenn sie mehr getan hat, um eine zivile und tolerante multirassische Gesellschaft hervorzubringen als jedes andere Volk in der Geschichte der Zivilisation.

Es ist längst an der Zeit, dass jeder Amerikaner jeglicher Herkunft dieses Übel als das anprangert, was es ist, und aus unserem zivilen Diskurs jene Rassenhetzer jeder Überzeugung auszurotten, die unseren nationalen Dialog verunreinigt und unser nationales Erbe korrumpiert haben.


Ein kurzer Überblick über den amerikanischen Bürgerkrieg

Der Bürgerkrieg ist die zentrale Veranstaltung im historischen Bewusstsein Amerikas. Während die Revolution von 1776-1783 die Vereinigten Staaten hervorbrachte, bestimmte der Bürgerkrieg von 1861-1865, welche Art von Nation es sein würde. Der Krieg löste zwei grundlegende Fragen, die von der Revolution ungelöst blieben: ob die Vereinigten Staaten eine auflösbare Konföderation souveräner Staaten oder eine unteilbare Nation mit einer souveränen nationalen Regierung sein sollten und ob diese Nation aus der Erklärung hervorgegangen ist, dass alle Menschen mit einer gleiches Recht auf Freiheit, als größtes Sklavenhalterland der Welt weiterbestehen würde.

Der Sieg des Nordens im Krieg bewahrte die Vereinigten Staaten als eine Nation und beendete die Institution der Sklaverei, die das Land von Anfang an gespalten hatte. Aber diese Errungenschaften kosteten 625.000 Menschenleben – fast so viele amerikanische Soldaten starben in all den anderen Kriegen, in denen dieses Land zusammen gekämpft hat. Der Amerikanische Bürgerkrieg war der größte und zerstörerischste Konflikt in der westlichen Welt zwischen dem Ende der Napoleonischen Kriege 1815 und dem Beginn des Ersten Weltkriegs 1914.

Nationalarchive

Der Bürgerkrieg begann wegen der kompromisslosen Differenzen zwischen den freien und den Sklavenstaaten über die Macht der nationalen Regierung, die Sklaverei in den Territorien zu verbieten, die noch keine Staaten geworden waren. Als Abraham Lincoln 1860 die Wahl zum ersten republikanischen Präsidenten gewann, der versprach, die Sklaverei aus den Territorien fernzuhalten, trennten sich sieben Sklavenstaaten im tiefen Süden und gründeten eine neue Nation, die Konföderierten Staaten von Amerika. Die kommende Lincoln-Regierung und die meisten Leute aus dem Norden weigerten sich, die Legitimität der Sezession anzuerkennen. Sie befürchteten, dass dies die Demokratie diskreditieren und einen fatalen Präzedenzfall schaffen würde, der die nicht mehr existierenden Vereinigten Staaten schließlich in mehrere kleine, streitsüchtige Länder aufspalten würde.

Das Ereignis, das den Krieg auslöste, ereignete sich am 12. April 1861 in Fort Sumter in der Charleston Bay. Die konföderierte Armee nahm an diesem Tag dieses Fort der Vereinigten Staaten für sich in Anspruch, eröffnete an diesem Tag das Feuer auf die Bundesgarnison und zwang sie, die amerikanische Flagge zur Kapitulation zu senken. Lincoln rief die Miliz auf, diesen „Aufstand“ zu unterdrücken. Vier weitere Sklavenstaaten trennten sich und traten der Konföderation bei. Ende 1861 standen sich fast eine Million bewaffnete Männer auf einer Strecke von 1200 Meilen von Virginia bis Missouri gegenüber. Es hatten bereits mehrere Schlachten stattgefunden – in der Nähe von Manassas Junction in Virginia, in den Bergen von West-Virginia, wo Siege der Union den Weg für die Gründung des neuen Bundesstaates West Virginia ebneten, am Wilson's Creek in Missouri, am Cape Hatteras in North Carolina und in Port Royal in South Carolina, wo die Marine der Union eine Basis für eine Blockade errichtete, um den Zugang der Konföderation zur Außenwelt zu versperren.

Aber die wirklichen Kämpfe begannen 1862. Riesige Schlachten wie Shiloh in Tennessee, Gaines' Mill, Second Manassas und Fredericksburg in Virginia und Antietam in Maryland ließen in den folgenden Jahren noch größere Kampagnen und Schlachten vorausahnen, von Gettysburg in Pennsylvania bis Vicksburg am Mississippi nach Chickamauga und Atlanta in Georgia. Bis 1864 war das ursprüngliche nördliche Ziel eines begrenzten Krieges zur Wiederherstellung der Union einer neuen Strategie des "totalen Krieges" gewichen, um den Alten Süden und seine grundlegende Institution der Sklaverei zu zerstören und der wiederhergestellten Union eine "neue Geburt der Freiheit, “ wie Präsident Lincoln in seiner Ansprache in Gettysburg formulierte, um dort einen Friedhof für Unionssoldaten zu weihen, die in der Schlacht dort getötet wurden.

Alexander Gardners berühmtes Foto der Konföderierten vor der Dunker Church auf dem Schlachtfeld von Antietam in Sharpsburg, Maryland, 1862. Library of Congress

Drei lange Jahre, von 1862 bis 1865, wehrte Robert E. Lees Army of Northern Virginia Invasionen und Angriffe der Unionsarmee des Potomac ab, die von einer Reihe ineffektiver Generäle kommandiert wurde, bis Ulysses S. Grant vom Western Theatre nach Virginia kam wurde 1864 Generaloberst aller Unionsarmeen. Nach blutigen Schlachten an Orten mit Namen wie The Wilderness, Spotsylvania, Cold Harbor und Petersburg brachte Grant Lee schließlich im April 1865 bei Appomattox in die Bucht. In der Zwischenzeit wurden Unionsarmeen und Flussflotten auf dem Kriegsschauplatz, der die Sklavenstaaten westlich der Appalachen-Bergkette umfasste, errang eine lange Reihe von Siegen über konföderierte Armeen, die von unglücklichen oder unglücklichen konföderierten Generälen befehligt wurden. In den Jahren 1864-1865 führte General William Tecumseh Sherman seine Armee tief in das Kernland der Konföderierten von Georgia und South Carolina und zerstörte ihre wirtschaftliche Infrastruktur, während General George Thomas die Armee der Konföderierten von Tennessee in der Schlacht von Nashville praktisch zerstörte.

Im Frühjahr 1865 ergaben sich alle Hauptarmeen der Konföderierten, und als die Kavallerie der Union am 10. Mai 1865 den fliehenden konföderierten Präsidenten Jefferson Davis in Georgia gefangen nahm, brach der Widerstand zusammen und der Krieg endete. Der lange, schmerzhafte Prozess des Wiederaufbaus einer vereinten Nation ohne Sklaverei begann.


Die Unionsblockade der Südstaaten

Die Blockade der Unionsmarine isolierte die Konföderation und hinderte sie daran, eine umfassende Kriegswirtschaft aufzubauen.

Seit Jahrhunderten sind Blockaden wichtige Instrumente kriegerischer Nationen und haben, wenn sie erfolgreich waren, dem Land, das sie durchführte, einen Vorteil verschafft. Im April 1861 kündigte Abraham Lincoln an, eine Blockade der konföderierten Küste zu errichten. Lincolns Forderung nach einer Blockade, die eine große Flotte erforderlich machte, war angesichts der wichtigen Rolle, die dieser Dienst während des Konflikts spielte, möglicherweise seine klügste Entscheidung in Kriegszeiten.

Die Marine der Vereinigten Staaten war zu Beginn des Krieges alles andere als stark und war nicht in der Lage, die gesamte Küste der Konföderierten zu blockieren. Auf dem Papier gab es nur neunzig Kriegsschiffe in der Marine. Fünfzig waren Segelschiffe, von denen die größeren hauptsächlich als Empfangs- und Schulschiffe dienten. Von den vierzig aufgeführten Dampfschiffen lagen zwei unvollendet, drei dienten als Empfangsschiffe und drei patrouillierten auf den Großen Seen. Acht weitere, darunter fünf Dampffregatten, wurden zur Reparatur aufgelegt. Diese fünf Dampffregatten bildeten das Hauptelement der amerikanischen Marinestärke. Obwohl sie beeindruckende Kriegsschiffe waren, konnten sie wegen ihres tiefen Tiefgangs die flachen Gewässer des Südens nicht effektiv patrouillieren. Die Marine hatte bei Kriegsausbruch nur drei bewaffnete Schiffe an der Atlantikküste einsatzbereit. Die restlichen Schiffe befanden sich im Golf von Mexiko oder auf ausländischen Stationen, von denen einige sechs Monate lang nicht zurückkehrten. [1]

Die Ankündigung der Blockade kam in zwei Nachrichten. Die erste war eine Proklamation von Lincoln am 19. April und umfasste alle Küstenstaaten der Konföderierten Staaten außer North Carolina und Virginia. Am 27. April gab Lincoln eine zweite Proklamation heraus, die die beiden letztgenannten Staaten umfasste. Er deutete in den Proklamationen an, dass die Vereinigten Staaten „dem Gesetz der Nationen folgen“ würden und dass die Kriegsschiffe beim nächsten Versuch, die Blockade zu umgehen, zuerst eine Warnung ausgeben und jedes Schiff erobern würden. [2]

Rechtliche Aspekte einer Blockade

Vor der Ankündigung der Blockade hatten Lincoln und sein Kabinett andere Optionen besprochen. Lincolns Idee, die Konföderation zu blockieren, stieß auf einige Meinungsverschiedenheiten. Einige argumentierten, dass die Regierung die Häfen schließen sollte, anstatt sie zu blockieren. Über die beiden vorgeschlagenen Pläne entbrannten hitzige Diskussionen. Unter der Annahme, dass die Rebellion ein interner Kampf war, konnte die Regierung einfach ihre südlichen Häfen nach US-amerikanischem Recht schließen. Die Schließung der Häfen schien einfach und erforderte nur eine Durchführungsverordnung. Ein Mangel dieses Ansatzes bestand darin, dass die Stilllegungsverordnung nur die Durchsetzung in amerikanischen Hoheitsgewässern zuließ. Darüber hinaus hätten Verstöße gegen diese Anordnung nur gegen ein US-Steuergesetz verstoßen und könnten daher nur vor einem Bundesgericht in dem Bundesstaat und Bezirk, in dem der Verstoß begangen wurde, angeklagt werden, eine Unmöglichkeit, da diese nun unter der Kontrolle der Konföderierten standen. Noch wichtiger ist, dass die Schließung der Häfen die europäischen Nationen nicht dazu zwingen würde, diese Aktion anzuerkennen, da das Völkerrecht diese Form des Handelsverbots nicht anerkennt.

Außenminister William Henry Seward überredete Lincoln, eine Blockade einzuführen. Seward wusste, dass die meisten Nationen der Welt Blockaden anerkennen, die internationale Komplikationen vermeiden würden. Durch die Mitteilung über eine Blockade hat die Union der Konföderation jedoch implizit den Status eines kriegerischen Charakters zuerkannt, da eine Blockade ein kriegführendes Recht ist und impliziert, dass mit einem äußeren Feind gekämpft wird.

Am 13. Mai 1861 erklärte die britische Regierung ihre Neutralität. Die Briten protestierten nicht gegen Lincolns Blockade, weil ihre langfristigen Marineinteressen darin bestanden, die Blockadepraxis auszuweiten und aufrechtzuerhalten. Obwohl die amerikanische Blockade sie verärgerte, Feindseligkeiten hervorrief und manchmal unbequem war, akzeptierten die Briten sie. Am 16. Mai bestätigte auch Frankreich seine Annahme. [3] Mit französischer Unterstützung wurde klar, dass die Großmächte Europas die Blockade der Vereinigten Staaten anerkennen würden, wenn die Marine sie völkerrechtlich aufrechterhielt. Damit wurde eines der frühesten und schwerwiegendsten Probleme der Union gelöst.

Am 13. Juli, sechs Tage nach der ersten Blockadeproklamation, verabschiedete der Kongress das Hafengesetz. Diese Gesetzgebung gab dem Präsidenten die Befugnis, die Häfen zu schließen. Lincoln setzte die Blockade mit Bedacht fort und nutzte dieses Gesetz erst am 11. April 1865, um einen Hafen zu schließen, lange nachdem eine ausländische Intervention keine Bedrohung mehr war.

Die Pariser Erklärung von 1856 legte die internationalen Standards der Blockadepraxis fest. Die meisten Nationen der Welt haben dieses Abkommen unterzeichnet, aber die Vereinigten Staaten waren kein Unterzeichner. Das Völkerrecht verlangte lediglich, dass „angemessene Gewalt&rdquo jederzeit die Einfahrt zu einem Hafen bleiben muß, um die Kommunikation zu verhindern. Nach der weitesten Auslegung des Gesetzes galt ein Schiff als ausreichende Streitmacht.

Die Unionsschiffe mussten die Blockade jedes konföderierten Hafens durch schriftliche Notifikation einrichten. Nachdem diese Meldung an Land gegangen war, hatten die Schiffe, die sich im Hafen befanden, 15 Tage Zeit, um ohne Angst vor Gefangennahme auszulaufen. Nachdem die Marine einen Hafen blockiert hatte, musste mindestens ein Schiff auf Station bleiben. Wenn die Blockaden aus irgendeinem Grund weggingen oder Wetter- oder feindliche Kriegsschiffe sie vertrieben, musste die Marine die Blockade wiederherstellen. Dies erforderte das Senden einer weiteren Benachrichtigung an Land und erlaubte den Schiffen eine 15-tägige Nachfrist, um den Hafen ohne Strafe zu verlassen.

Zu Beginn des Krieges glaubten einige Unionsführer, dass eine umfassende Blockade nur dreißig Kriegsschiffe erfordern würde. Die Realität hat diese Vorstellung schnell zerstreut, weil die Blockade viele Monate lang nicht einmal ansatzweise wirksam war. In den sechs Wochen nach der Bombardierung von Fort Sumter verließen allein fast 30.000 Ballen Baumwolle den Hafen von Charleston. Von Juni bis Dezember 1861 kamen 150 Schiffe, hauptsächlich kleine Küstenschiffe, über die Binnenwasserstraßen in Charleston an. Die anderen großen südlichen Häfen erlebten einen ähnlichen Handel. Diese Nachlässigkeit hatte die Atlanta Täglicher Geheimdienst prahlend, &bdquoVerachtung für Lincolns Blockade muss selbst bei Timbucktoo herrschen!&rdquo [4]

In dem Versuch, eine Gesamtstrategie zu entwickeln und Lösungen für eine Reihe potenzieller Probleme anzubieten, schuf der Marineminister Gideon Welles eine Konferenzkommission, auch bekannt als Blockade Strategy Board. Dieses Gremium war die einzige Gruppe, die sich während des Krieges traf, die dem Charakter eines Generalstabs ähnelte. Die Idee zur Gründung dieses Boards stammt von Professor Alexander Dallas Bache, dem Superintendent des United States Coast Survey. Der am 27. Juni 1861 organisierte Vorstand bestand aus Bache, Chief Engineer des Army Department of Washington, Major John Gross Barnard, und zwei Marineoffizieren, Captain Charles Henry Davis, der als Recorder und Sekretär fungierte, und Captain Samuel Francis Du Pont, der als Vorsitzender diente.

Der Vorstand tagte von Juli bis September in der Smithsonian Institution. Durch das Durchforsten von Karten und das Studium hydrographischer, topographischer und geographischer Informationen entwickelten die Mitglieder Strategien und entwickelten Methoden, um die Blockade effektiver zu machen. Sie sammelten auch die notwendigen Informationen, um logistische Stützpunkte zu errichten. In sechs Hauptberichten und vier Zusatzberichten empfahlen sie Punkte, die die Marine als Bekohlungsstationen und Marinestützpunkte besetzen könnte. Der Vorstand bereitete auch einen allgemeinen Leitfaden für alle Blockadeoperationen vor, die das Marineministerium während des gesamten Krieges aufmerksam verfolgte. [5]

Die Aufgabe, 3.500 Meilen flacher Küstenlinie mit 189 Buchten, Häfen und Flüssen zu patrouillieren, würde eine viel größere Streitmacht erfordern, als die Marine im April 1861 zur Verfügung hatte. Die spezifische Geographie der konföderierten Küstenlinie erschwerte die Durchführung und Aufrechterhaltung der Blockade. Erschwerend kam diese Herausforderung durch die zahlreichen Barriereinseln hinzu, die die Einfahrten entlang des größten Teils der konföderierten Küste schützten. Buchten trennten diese Inseln in Abständen und mündeten oft in große Flussmündungen. Dieses komplizierte Netz von Wasserstraßen ermöglichte es Schiffen mit geringem Tiefgang, die Kommunikation offen zu halten, ohne den Atlantik oder den Golf von Mexiko betreten zu müssen.

Im Mai 1861 stellte das Marineministerium zunächst zwei Blockadegeschwader auf. Zu den Verantwortlichkeiten der Atlantic Blockading Squadron gehörten die östlichen Häfen von der Chesapeake Bay bis Key West, Florida, und die Gulf Blockading Squadron, die von Key West bis zum Rio Grande patrouillierte. Ende Oktober 1861 teilte sich das Atlantic Blockading Squadron in die neu gebildeten North Atlantic Blockading Squadrons und South Atlantic Blockading Squadrons auf. Die Zuständigkeiten der North Atlantic Blockading Squadron waren die Küsten von Virginia und North Carolina und die South Atlantic Blockading Squadron überwachte die Küste von South Carolina bis Key West. Später verlagerte sich die letztere Grenze, um die Küste nur bis nach Cape Canaveral südlich einzuschließen. The Gulf Coast Blockading Squadron split in February 1862. The East Gulf Blockading Squadron patrolled from Cape Canaveral to St. Andrew&rsquos Bay, Florida, and the West Gulf Blockading Squadron&rsquos area of responsibility began west of St. Andrew&rsquos Bay, Florida and stretched to the Rio Grande.

An early embarrassment to the efficiency of the blockade was the operation of Confederate privateers. The majority of these vessels sortied out of Charleston, Savannah and New Orleans. These warships operated under Letters of Marque issued by the Confederate government. This commission allowed private vessels to make prizes of Union shipping. The privateers, however, could only operate out of Confederate ports since international law, as laid out in the 1856 Declaration of Paris, did not recognize privateering. Thus, once they captured a prize they had to return to a Confederate port. While these vessels had limited early successes, as the blockade became more stringent they could not operate without extreme risk and by 1862, they were no longer a threat. They did, however, occupy the full attention of the naval authorities early in the war. While the Union officials protested this form of warfare, the United States failure to sign the 1856 Declaration of Paris, gave it little sympathy from foreign governments.

In May 1861, when the Atlantic Coast Blockading Squadron formed, it included only fourteen warships. There were only three major port cities to watch from Virginia to Key West&mdashthey were Norfolk, Charleston and Savannah. Norfolk never developed as a Confederate port because of the United States Navy&rsquos presence in the Chesapeake Bay. The ports in the sounds of North Carolina also might have served the Confederacy. The shallow draft of the bars entering the sounds limited the trade and by the spring of 1862 most of the interior towns were under Union control.

Union warships did not blockade Savannah, Georgia until June 1861. The single narrow channel that led into the river made the blockade of this port relatively simple. When Union forces captured Fort Pulaski, guarding the mouth of the Savannah River, in April 1862, this effectively closed the port to most of the traffic. [6]

Even apart from its political and psychological importance, Charleston stood out as the major port on the Atlantic Coast and the most crucial to blockade. The city had a wide and deep harbor, one of the best in the south. The bar lay about five miles from the harbor entrance and four main channels offered access into the harbor. When Bermuda and Nassau became the major points of transshipment for blockade goods, the port of Charleston with its well-developed rail connections became a prime port. Only about 780 miles from Bermuda and just over 500 miles from Nassau, Charleston offered a quick trip for blockade runners. Until early 1863, Charleston served as the Confederacy&rsquos most frequented port and remained open for business until February 1865.

By the beginning of 1863, Charleston became the major target of the Union military forces and the Navy Department sent a large number of warships and ironclads there. After the April 1863 attack on the forts at the mouth of the harbor, the ironclads moved into the main ship channel and these warships effectively restricted the blockade running traffic. It was at this time that Wilmington, North Carolina, became the most important port in the Confederacy. While there was already a brisk trade at Wilmington, the virtual closure of Charleston forced the Confederacy and the mercantile firms running the blockade to refocus their efforts. Wilmington&rsquos importance as a blockade running port was unsurpassed for the rest of the war.

Wilmington was North Carolina&rsquos principal seaport and, with a population of about ten thousand, the state's largest city. In 1861, the city boasted the largest naval stores market in the country and traded in other natural resources. At the beginning of the war Wilmington seemed to have no special attribute that would make it so important to the Confederacy. Wilmington was an important port in North Carolina, but compared to Charleston, Norfolk, and Savannah its overall trade was miniscule. It was not considered important enough to blockade until nearly three months into the war

Geography and communications determined Wilmington's growth and importance. Wilmington had rail connections to both Charleston and Richmond, which linked it to two of the Confederacy's most important cities. Wilmington lay on the banks of the Cape Fear River, twenty miles from the river&rsquos mouth and fifteen miles from a second navigable entrance at New Inlet, and beyond the reach of a direct assault by naval vessels. Smith Island lay between the two navigable entrances and stretched for six miles into the ocean. In addition, Frying Pan Shoals extended over twenty miles farther into the Atlantic, making the distance between the inlets by sea almost fifty miles while the distance directly between them was only six or seven. The double inlets required two separate blockading forces and made it possible for the blockade runners to lie in the river and to observe the blockading fleet at their stations and then choose the most weakly guarded inlet from which to make their escape.

After Bermuda and Nassau became the major points for transshipment of goods into the South, Wilmington became even more convenient. Large ships brought contraband cargoes to these island ports where smaller and faster blockade runners carried them to the Confederacy. Only 570 miles from Nassau, a steamer could travel to Wilmington in 48 hours. Bermuda was only 674 miles from Wilmington and a steamer could make the trip in about 72 hours.

During the war, more than 100 different steamers ran the blockade of Wilmington about 260 times in total. Stopping this trade became a priority for the Navy Department and the naval force here became the largest concentration of warships of any squadron. Additionally, the tactics to stop blockade running continually evolved and some of the Union warships patrolled as far as 130 miles offshore and along the tracks of the blockade runners coming from the island entrepots.

The blockade of the Gulf Coast was, in some ways, more difficult than the East Coast blockade. While both Charleston and Wilmington attracted a large Confederate trade, the expansive and shallow waters of the Gulf Coast also invited blockade running activity. The Navy Department initially focused on many of the busy Confederate ports on the Atlantic, but the vastness of the Gulf coast would stymie the federal government&rsquos efforts to forge an effective blockade. From the Gulf&rsquos entrance at Key West to Brownsville was nearly 2,000 miles, not including the interior waters of the bays and the inlets that stretched along the coast. Like the Atlantic Coast, shallow water and barrier islands limited most of the trade to shallow draft vessels. Only a couple of entrances to the Mississippi River, Mobile, Alabama, and Galveston, Texas, could accommodate oceangoing steam blockade runners. The rest of the coast was perfectly suited to small vessels&mdashparticularly schooners.

During the war, schooners violated the blockade on the Gulf Coast more than any other type of vessel. They were fast, could sail close to the wind and could escape into the small shallow inlets. During the night and certain phases of the weather, they were nearly impossible to detect. The owners of these craft were often owner/operators. They carried local produce like cotton and sugar out and usually imported dry goods, medicines and items that they could sell locally. [7] The steam powered blockade runners, however, received the most attention from the Union navy. Local papers heralded their passage through the blockade and this alerted the Navy Department.

The trade along the Gulf coast differed from that seen along the East Coast because small sailing vessels, in large numbers, ran the blockade of the Gulf coast throughout the war. With a fleet consisting of mainly large warships, the task of blockading the Gulf coast effectively was initially nearly impossible. During 1861, in the Gulf alone, over 400 different vessels ran through the Union cordon more than 1,600 times in total. From 1861-65, there were nearly 3,000 attempts to run the blockade of the Gulf coast, about two a day, a rate 33% more than on the East Coast. [8]

The Capture of New Orleans

The most important ports in the Gulf were Mobile, New Orleans and Galveston. The five entrances to the Mississippi River were difficult to watch with only the small naval force available in the first months of the war. New Orleans was the Confederacy&rsquos largest city and a major manufacturing center. These attributes made the city an important target and with the warships struggling to contain blockade running, the Navy Department organized an expedition to capture the city. This was part of a larger goal of the department to gain control the Mississippi River. The capture of New Orleans in 1862 stopped the blockade running trade into the river and was a blow to the Confederacy, denying it its largest city and commercial center.

For most of the war, the West Gulf Blockading Squadron&rsquos major task was the blockade of Mobile, Alabama. The entrance to Mobile had features that complicated the Union&rsquos success. Outside the harbor were several bars and islands that dissected the entrance. The outer bar was more than three miles from the mouth of the harbor. Four channels led to the mouth of the bay. Deep draft vessels could enter the main channel only. Complicating the blockade&rsquos enforcement here was the shallow water to either side of the main ship channel. It allowed only the most shallow draft warships to maneuver in these shoal areas. The Confederate defenses, likewise, kept the Union ships at a distance from the mouth of the harbor. Mobile remained the most important port in the Gulf during the war because the larger steam blockade runners could access the harbor and the city&rsquos rail connections led to important points in the Confederacy.

Havana served as the main entrepot for blockade goods running into the Gulf Coast ports. Only 590 miles from Mobile, steam blockade runners could make the trip in two days. As the war progressed and more warships were available, the blockaders began patrolling along the approaches to Havana to curtail the trade.

Mobile remained a viable and important port until August 5, 1864. On this day, a fleet led by Rear Admiral David Glasgow Farragut advanced into the harbor and defeated the Confederate warships in the Battle of Mobile Bay. This ended Mobile&rsquos role as a Confederate port.

Galveston, Texas was a shallow-water port allowing vessels with no more than a 13-foot draft to enter. While this was a major limitation, the lack of rail connections in the state of Texas was even more so. None of the state&rsquos railroads connected east of the Mississippi and this limited the importance of any goods imported into Galveston. Galveston&rsquos value, however, increased slightly after the Battle of Mobile Bay in August 1864. This port remained open until June 1865. The surrender of the forces in the Trans-Mississippi occurred later than R.E. Lee&rsquos surrender. Kirby Smith&rsquos command did not officially surrender until 2 June and the Union forces took control of Galveston on 5 June. Like the rest of the Gulf Coast, small schooners sailed in and out of this port with near impunity. Its closeness to Havana, ports in Mexico and the British colony of Belize enabled small sailing craft to make their journeys quickly. Some of these craft made more than two dozen trips during the war.

The East Gulf Blockading Squadron handled the blockade of the state of Florida. The blockade of this state, while never easy, did not have the dire strategic consequences as other areas. The sparse population of the state and its lack of railroad connections to the rest of the South limited the value of the cargoes to the Confederacy and to the merchants who would illegally run the blockade. Small craft performed most of the blockade running and the cargoes mainly benefited the local inhabitants rather than the Confederacy.

Commerce Raiders, Torpedo Boats and Ironclads

Confederate commerce raiders, like the Alabama und der Florida, torpedo boats, and Confederate ironclads challenged the maintenance of the blockade and made blockade duty uncertain and dangerous. [9] Despite the numerous attacks by these classes of Confederate warships, there were few Union losses. Nach dem Alabama attacked and sank the Hatteras off Galveston, the small and lone gunboats could not safely make patrols along stretches of the Gulf Coast or to blockade shallow inlets without support. The real impact that the commerce raiders had on the blockade was the detachment of large numbers of naval vessels to chase the Confederate warships around the world, decreasing the effectiveness of the blockade. The greatest threat to the blockaders in fact, proved to be from small steamers or small boat expeditions that sortied against sail-powered or anchored blockaders. They managed to capture and destroy many Union ships during the war.

Types of Blockading Ships/Purchasing Program

Because the Union navy began the war with only a small number of warships and many of them incapable of blockading the Southern coast, the Navy Department had to both purchase and build a navy. Initially, it obtained every steam vessel it could purchase in the Northern ports, including tugs, ferryboats, and passenger vessels. These steamers often made less than adequate blockaders. Not designed to carry heavy guns or large crews, the merchant ships frequently had no protection for their engines, some of which lay above deck.

The initial building program that augmented the navy was that which built the Unadilla-class gunboats often called the 90-day gunboats due to their rapid construction. There were twenty-three in this class and they served both as blockaders and in river operations. Following this, the navy also constructed twenty-eight Sassacus-class gunboats that served in a similar capacity. Particularly valuable were the sloops of war constructed during the war. These vessels had heavy armament, good speed and a long cruising range and were capable of dealing with commerce raiders, other enemy combatants and Confederate fortifications.

The Union navy also had success converting captured blockade runners into blockading vessels. These ships often served as successful blockaders due to their speed. Examples include the Robert E. Lee, which became the USS Fort Donelson, und der Ella und Annie renamed the USS Malvern.

Early in the war, passenger steamers, square-rigged sailing vessels and other pre-war traders ran the blockade. Sailing vessels tested the Union blockade more than any other type of vessel. Sailing vessels, however, were generally slower than steamers, lookouts could see them farther at sea, and they were dependent on the weather and the currents to move. Gradually these ships became less capable of successfully evading the Union ships once the Navy Department stationed more warships off the major ports. While large vessels powered by wind alone could no longer be risked, fast schooners ran the blockade during the entire war.

Stopping steam powered blockade runners developed into the Union navy&rsquos greatest challenge. The British, the main participants in this trade, began building steam ships to meet the challenges of a stricter blockade. These new, specially designed steamers were the fastest of the day. Usually constructed of iron or steel, they sat low in the water, had extremely narrow beams and rakish designs, and sometimes had turtle-back forward decks to help them drive through heavy seas. Both screw and side-wheel vessels had distinct advantages.

Avoiding detection was the most important characteristic necessary for the success of the blockade runners. In many cases, they carried only a light pair of lower masts, with no yards. A small crow's nest on one of the masts often appeared as the only alteration from the ship's sharp outline and low profile. Some steamers had telescoping funnels, which the crew could lower to the deck in order to maintain the lowest profile possible. Usually painted a dull grey to camouflage the vessel, they also sported other colors and in some instances, the color approached a pinkish hue. When approaching the shore, these vessels showed no lights, and sometimes muffled their paddle wheels with canvas, all to avoid detection.

High profits were the incentive that lured many foreign businessmen into the trade. A single round trip might allow profits enough to pay for both the cargo and the vessel. These high returns ensured that the trade would continue. A well-handled steamer could average about one round trip a month but might make a round trip in as little as eight days. Some of the blockade runners ran through the blockade as regularly as packets.

General Practices of the Blockade

Early in the war, the blockaders usually lay at anchor but remained ready to move. They normally maintained their stations at the main ship channels only. Shallow draft vessels running the blockade had easy access to nearly all the water near the ports, and this complicated the enforcement of the blockade when many of the Union warships were large and had deep drafts. With few ships available, the naval vessels irregularly checked the shallower inlets nearby the main ports, usually doing so when cruising for coal and repairs and travelling back to their blockading stations.

The Confederate defenses at the entrances to the ports or inlets complicated the enforcement of the blockade. The threat of gunfire kept the warships at a respectable distance and gave an added advantage to blockade runners that could get under the protection of the defenses. During the day the blockaders anchored out of the range of the fortifications, but at night usually moved nearer the mouth of the harbors and as near as they could to the Confederate defenses without being seen. They changed their positions before daylight. At night, small picket boats deployed from the blockaders and patrolled closer to shore and into the shallow areas giving better coverage. These craft could get close in at night and they could signal the warships when a blockade runner left port.

On both the Atlantic and Gulf coasts the flag officers, when possible, kept what they termed a close blockade. A single vessel lying directly in the channel could control the waterway and virtually stop blockade running activity. The blockaders could only do this when there were no Confederate defenses, but it effectively closed the most shallow and less important entrances. These vessels, however, were most vulnerable to attacks by Confederate gunboats and small boats.

Blockading tactics continued to evolve as the war progressed. As more vessels became available, the warships increasingly patrolled farther from the harbors and along the shipping lanes, particularly those leading to Havana, Bermuda and Nassau. The steam blockaders also began moving about more at night, ready to chase blockade violators. These practices increased the stringency of the blockade.

While weather, enemy activity and other operational needs had an impact on the blockade, logistical problems had an equally large influence on its effectiveness. The logistical difficulties became more evident as the warships began to take their stations in numbers and the navy deployed more steamers. During the first month of the war, the Navy Department realized that getting coal to the blockaders would be a vital concern. Despite the efforts to establish coaling bases and repair facilities, as much as 20% of the blockading fleet remained away for coal or repairs during much of the war. In mid-1864, the navy had the equivalent of an entire squadron sitting in repair facilities waiting to get back to their stations.

Scholars still debate the effectiveness of the blockade and the lack of Confederate customs records makes the question difficult to resolve. In North and South Carolina, there were at least 2,054 attempts to run through the blockade, averaging 1.5 attempts a day. Along these coasts over 472 different sailing vessels tested the blockade. The steamers numbered over 250. [10] Looking at figures for the blockade of the Gulf Coast, it makes the blockade look like a sieve. There were nearly 2,500 successful trips into Gulf ports, an 83% success rate, and nearly two attempts each day. Blockade runners, however, made a large percentage of their successful trips during the first year of the war. [11] The figures, however, do not tell the full story. Small sailing craft made most of these successful runs and their cargoes contributed little to the war effort.

The blockade&rsquos effectiveness relied on its deterrence, and after 1862, only the fastest and most specialized steam vessels could successfully escape. Small sailing vessels did continue to run the blockade in the Gulf of Mexico. While much materiel passed through the blockade, it amounted to only a small percentage of the South&rsquos pre-war commerce. The Confederacy might have solved a number of its manufacturing and transportation issues had the blockade never been implemented. The Union blockade isolated the Confederacy and kept it from establishing a full-scale war economy. It exacerbated inflation and when the raw materials ran out, or the Union forces captured or destroyed the industrial centers, the Confederacy had little means to replace the losses. The blockade, while not airtight, created a situation whereby the Confederacy could not hope to win a long lasting conflict.

  • The quotation in the title is from Gideon Welles to David Farragut, January 25, 1862 in United States Navy Department, Official Records of the Union and Confederate Navies in the War of the Rebellion, 31 vols. (Washington D.C.: Government Printing Office, 1894-1927), Series I, volume 18, p. 9, (hereafter cited as O.R.N., I, 18, 9). [1] Robert M. Browning Jr., From Cape Charles to Cape Fear: The North Atlantic Blockading Squadron During the Civil War (Tuscaloosa: University of Alabama Press, 1993), 1-2. Receiving ships were usually old or obsolete ships stationed at navy yards. They served as floating barracks and accommodated new recruits and men awaiting orders.
  • [2] Proclamation by Abraham Lincoln, 19, 27 April 1861 in O.R.N., I, 5, 620-1).
  • [3] Browning, From Cape Charles to Cape Fear, 5.
  • [4] Hills to Wells, 2 May 1861, in O.R.N., I, 5, 361 Daily Intelligencer, (Atlanta) September 18, 1861.
  • [5] Browning, From Cape Charles to Cape Fear, 9.
  • [6] Vessels did patrol off Savannah earlier but did not remain.
  • [7] See William Watson, The Civil War Adventures of a Blockade Runner ( London: Unwin Brothers, 1892).
  • [8] Marcus W. Price, “Ships that Tested the Blockade of the Gulf Ports: 1861-1865,” The American Neptune, vol. XI, No. 4 (Oct. 1951):262, 290. Price includes the entire Gulf in his figures, which would include the ports in West Florida.
  • [9] Torpedo boats were small fast craft that carried a spar torpedo that projected in front of the vessel. The weapon was discharged by running the torpedo into the enemy’s ship.
  • [10] Marcus W. Price, “Ships that Tested the Blockade of the Gulf Ports: 1861-1865,” The American Neptune, vol. XII, No. 3 (July 1952): 236.
  • [11] Price, “Ships that Tested the Blockade of the Gulf Ports”, 196, 199.

If you can read only one book:

Browning, Robert M. Jr. From Cape Charles to Cape Fear, The North Atlantic Blockading Squadron During the Civil War. Tuscaloosa: University of Alabama Press, 1993.


The Secrets and Lies of the Vietnam War, Exposed in One Epic Document

Brandishing a captured Chinese machine gun, Secretary of Defense Robert S. McNamara appeared at a televised news conference in the spring of 1965. The United States had just sent its first combat troops to South Vietnam, and the new push, he boasted, was further wearing down the beleaguered Viet Cong.

“In the past 4 1/2 years, the Viet Cong, the Communists, have lost 89,000 men,” he said. “You can see the heavy drain.”

That was a lie. From confidential reports, McNamara knew the situation was “bad and deteriorating” in the South. “The VC have the initiative,” the information said. “Defeatism is gaining among the rural population, somewhat in the cities, and even among the soldiers.”

Lies like McNamara’s were the rule, not the exception, throughout America’s involvement in Vietnam. The lies were repeated to the public, to Congress, in closed-door hearings, in speeches and to the press. The real story might have remained unknown if, in 1967, McNamara had not commissioned a secret history based on classified documents — which came to be known as the Pentagon Papers.

By then, he knew that even with nearly 500,000 U.S. troops in theater, the war was at a stalemate. He created a research team to assemble and analyze Defense Department decision-making dating back to 1945. This was either quixotic or arrogant. As secretary of defense under Presidents John F. Kennedy and Lyndon B. Johnson, McNamara was an architect of the war and implicated in the lies that were the bedrock of U.S. policy.

Daniel Ellsberg, an analyst on the study, eventually leaked portions of the report to The New York Times, which published excerpts in 1971. The revelations in the Pentagon Papers infuriated a country sick of the war, the body bags of young Americans, the photographs of Vietnamese civilians fleeing U.S. air attacks and the endless protests and counterprotests that were dividing the country as nothing had since the Civil War.

The lies revealed in the papers were of a generational scale, and, for much of the American public, this grand deception seeded a suspicion of government that is even more widespread today.

Officially titled “Report of the Office of the Secretary of Defense Vietnam Task Force,” the papers filled 47 volumes, covering the administrations of President Franklin D. Roosevelt to Johnson. Their 7,000 pages chronicled, in cold, bureaucratic language, how the United States got itself mired in a long, costly war in a small Southeast Asian country of questionable strategic importance.

They are an essential record of the first war the United States lost. For modern historians, they foreshadow the mindset and miscalculations that led the United States to fight the “forever wars” of Iraq and Afghanistan.

The original sin was the decision to support the French rulers in Vietnam. President Harry S. Truman subsidized their effort to take back their Indochina colonies. The Vietnamese nationalists were winning their fight for independence under the leadership of Ho Chi Minh, a Communist. Ho had worked with the United States against Japan in World War II, but, in the Cold War, Washington recast him as the stalking horse for Soviet expansionism.

U.S. intelligence officers in the field said that was not the case, that they had found no evidence of a Soviet plot to take over Vietnam, much less Southeast Asia. As one State Department memo put it, “If there is a Moscow-directed conspiracy in Southeast Asia, Indochina is an anomaly.”

But with an eye on China, where the Communist Mao Zedong had won the civil war, President Dwight D. Eisenhower said defeating Vietnam’s Communists was essential “to block further Communist expansion in Asia.” If Vietnam became Communist, then the countries of Southeast Asia would fall like dominoes.

This belief in this domino theory was so strong that the United States broke with its European allies and refused to sign the 1954 Geneva Accords ending the French war. Instead, the United States continued the fight, giving full backing to Ngo Dinh Diem, the autocratic, anti-Communist leader of South Vietnam. Gen. J. Lawton Collins wrote from Vietnam, warning Eisenhower that Diem was an unpopular and incapable leader and should be replaced. If he was not, Collins wrote, “I recommend re-evaluation of our plans for assisting Southeast Asia.”

Secretary of State John Foster Dulles disagreed, writing in a cable included in the Pentagon Papers, “We have no other choice but continue our aid to Vietnam and support of Diem.”

Nine years and billions of American dollars later, Diem was still in power, and it fell to Kennedy to solve the long-predicted problem.

After facing down the Soviet Union in the Berlin crisis, Kennedy wanted to avoid any sign of Cold War fatigue and easily accepted McNamara’s counsel to deepen the U.S. commitment to Saigon. The secretary of defense wrote in one report, “The loss of South Vietnam would make pointless any further discussion about the importance of Southeast Asia to the Free World.”

The president increased U.S. military advisers tenfold and introduced helicopter missions. In return for the support, Kennedy wanted Diem to make democratic reforms. Diem refused.

A popular uprising in South Vietnam, led by Buddhist clerics, followed. Fearful of losing power as well, South Vietnamese generals secretly received American approval to overthrow Diem. Despite official denials, U.S. officials were deeply involved.

“Beginning in August of 1963, we variously authorized, sanctioned and encouraged the coup efforts …,” the Pentagon Papers revealed. “We maintained clandestine contact with them throughout the planning and execution of the coup and sought to review their operational plans.”

The coup ended with Diem’s killing and a deepening of American involvement in the war. As the authors of the papers concluded, “Our complicity in his overthrow heightened our responsibilities and our commitment.”

Three weeks later, Kennedy was assassinated, and the Vietnam issue fell to Johnson.

He had officials secretly draft a resolution for Congress to grant him the authority to fight in Vietnam without officially declaring war.

Missing was a pretext, a small-bore “Pearl Harbor” moment. That came Aug. 4, 1964, when the White House announced that the North Vietnamese had attacked the USS Maddox in international waters in the Gulf of Tonkin. This “attack,” though, was anything but unprovoked aggression. Gen. William C. Westmoreland, the head of U.S. forces in Vietnam, had commanded the South Vietnamese military while they staged clandestine raids on North Vietnamese islands. North Vietnamese PT boats fought back and had “mistaken Maddox for a South Vietnamese escort vessel,” according to a report. (Later investigations showed the attack never happened.)

Testifying before the Senate, McNamara lied, denying any American involvement in the Tonkin Gulf attacks: “Our Navy played absolutely no part in, was not associated with, was not aware of any South Vietnamese actions, if there were any.”

Three days after the announcement of the “incident,” the administration persuaded Congress to pass the Tonkin Gulf Resolution to approve and support “the determination of the president, as commander in chief, to take all necessary measures to repel any armed attack against the forces of the United States and to prevent further aggression” — an expansion of the presidential power to wage war that is still used regularly. Johnson won the 1964 election in a landslide.

Seven months later, he sent combat troops to Vietnam without declaring war, a decision clad in lies. The initial deployment of 20,000 troops was described as “military support forces” under a “change of mission” to “permit their more active use” in Vietnam. Nothing new.

As the Pentagon Papers later showed, the Defense Department also revised its war aims: “70 percent to avoid a humiliating U.S. defeat … 20 percent to keep South Vietnam (and then adjacent) territory from Chinese hands, 10 percent to permit the people of South Vietnam to enjoy a better, freer way of life.”

Westmoreland considered the initial troop deployment a stopgap measure and requested 100,000 more. McNamara agreed. On July 20, 1965, he wrote in a memo that even though “the U.S. killed-in-action might be in the vicinity of 500 a month by the end of the year,” the general’s overall strategy was “likely to bring about a success in Vietnam.”

As the Pentagon Papers later put it, “Never again while he was secretary of defense would McNamara make so optimistic a statement about Vietnam — except in public.”

Fully disillusioned at last, McNamara argued in a 1967 memo to the president that more of the same — more troops, more bombing — would not win the war. In an about-face, he suggested that the United States declare victory and slowly withdraw.

And in a rare acknowledgment of the suffering of the Vietnamese people, he wrote, “The picture of the world’s greatest superpower killing or seriously injuring 1,000 noncombatants a week, while trying to pound a tiny backward nation into submission on an issue whose merits are hotly disputed, is not a pretty one.”

Johnson was furious and soon approved increasing the U.S. troop commitment to nearly 550,000. By year’s end, he had forced McNamara to resign, but the defense secretary had already commissioned the Pentagon Papers.

In 1968, Johnson announced that he would not run for reelection Vietnam had become his Waterloo. Nixon won the White House on the promise to bring peace to Vietnam. Instead, he expanded the war by invading Cambodia, which convinced Daniel Ellsberg that he had to leak the secret history.

After The New York Times began publishing the Pentagon Papers on Sunday, June 13, 1971, the nation was stunned. The response ranged from horror to anger to disbelief. There was furor over the betrayal of national secrets. Opponents of the war felt vindicated. Veterans, especially those who had served multiple tours in Vietnam, were pained to discover that U.S. officials knew the war had been a failed proposition nearly from the beginning.

Convinced that Ellsberg posed a threat to Nixon’s reelection campaign, the White House approved an illegal break-in at the Beverly Hills, California, office of Ellsberg’s psychiatrist, hoping to find embarrassing confessions on file. The burglars — known as the Plumbers — found nothing, and got away undetected. The following June, when another such crew broke into the Democratic National Committee Headquarters in the Watergate complex in Washington, they were caught.

The North Vietnamese mounted a final offensive, captured Saigon and won the war in April 1975. Three years later, Vietnam invaded Cambodia — another Communist country — and overthrew the genocidal Khmer Rouge regime. That was the sole country Communist Vietnam ever invaded, forever undercutting the domino theory — the war’s foundational lie.


Civil War Sub Development

Today it is known that a lot of work was done on developing and deploying submarines on both sides of the Civil War. There is very little information available concerning these Civil War submarines to be found in official record. Wieso den? To hide new developments from the enemy?

But the main reason is much more entertaining. Submarines were considered practically illegal.

Therefore, most submarine development carried on in the Confederacy was done under the direction of the Secret Service rather than under the direction of the Navy. As the war was coming to a close most records of southern submarine development were destroyed to protect those that had taken part. It was feared that anyone involved in the development of "Infernal Machines," as northerners were so fond of calling subs, would face harsher treatment than the average Confederate rebel.

This makes the Union's involvement in submarine development all the more entertaining. While publicly decrying undersea warfare, the U.S. Navy maintained its own submarine development and building program. For consistency, the Official Record from this time shows almost no involvement in such a program, and when a mention does appear it is accompanied by repeated calls for secrecy on the matter.

For these reasons, most of what we know about Civil War submarines does not come from official government records on the matter.

We do know, however, that the overall goal on the two sides was somewhat different. Most Union submarine development was done with the goal of clearing obstructed harbors, while most Confederate submarine development was done with the goal of breaking up the Union blockade.

There were several other Union subs developed, of which little is known. Although, at one point USN Admiral Dahlgren asked for the services of "3-4 submarines" to help clear Charleston Harbor of obstructions. This means the Admiral was either out of his mind, or the Union had several harbor clearing subs at their disposal. While there is no officially recorded response to this request, shortly thereafter, Confederates reported sighting a sub being towed into Charleston harbor and sliding beneath the surface.

A couple other northern subs that deserve mention, even though they did not see service in the civil war, are the Intelligent Whale und der Explorer. There is not room here for their stories but perhaps we will get to them later.

Meanwhile, in the south there were many efforts underway to build a sub to break up the Union blockade. First, there were "David" boats: long, narrow steamboats which ran awash with snorkel type smoke stacks and air intakes. These boats were largely ineffectual and not truly submarines.

As early as 1861 there were reports of experimental subs being tested in the harbors at New Orleans, Mobile, and Savannah. There were many different subs developed in the Confederacy, but the work of William Cheeney and Horace Hunley is most well known.

Cheeney worked in Richmond and had his subs attempting attacks as early as 1861. He continued to work on producing improved subs throughout the Civil War.

Hunley worked mainly in Mobile, Alabama, where he and his team built the Pioneer, Pioneer II, und Hunley. It is believed that they may have built and tested other subs as well. Interessanterweise ist die Pionier was the first submarine to be granted a letter of marque by the Confederate government. This basically allowed its private owners to legally attack enemy ships.

Overall, there is enough information available for historians to surmise that there must have been more than 20 submarines, from both sides, developed throughout the American Civil War.


Unraveling the historical lies on the Philippine-American War

LAST February 4 was the 122nd anniversary of the first shot fired during the Philippine-American War. As bad as the shooting war was the propaganda war that the Americans conducted on the Filipinos that all but obliterated this conflict in the memory of many until today. The three-year war, apart from its other effects, killed about 200,000 Filipinos. We only remember the so-called legacies of education and governance, which, although not small achievements for the Americans, also cast over our nation a culture of dependency that still affects us today.

One lie that was told to us was that the conflict was an insurrection, meaning that legally, under the Treaty of Paris, our revolutionaries were mere rebels under a nation that had legitimate jurisdiction over them. Hence it was called “The Philippine Insurrection against the United States.” But we already had a national revolutionary government since the beginning of the revolution in 1896, which was headed eventually by General Emilio Aguinaldo who proclaimed Philippine independence in 1898 on account of the many victories the revolutionaries were already gaining against the Spaniards. That conflict was a war between two independent sovereign nations.

Another lie would be that it was the Filipinos who started that war, that we were the first one to fire a shot against the Americans on the night of Feb. 4, 1899. Hearing this disinformation in the middle of the debate in the US Congress to ratify the Treaty of Paris, the undecided swung towards the pro-imperialists and ratified the treaty. Turns out the first shot came from the side of the volunteers of the United States.

But before that important incident, it was made to appear that the Americans did not have any intention to occupy the Philippines.

Three important original primary documents recently surfaced at the Leon Gallery that showed the duplicity that characterized the Americans’ dealings with the Philippine revolutionary government.

The first is a letter from the American General Wesley Merritt, general of the division of the Department of the Pacific and the 8th Army Corps, on Aug. 20, 1898 (curiously written by various scribes in Spanish), addressed to “General en Jefe de las Fuerzas Filipinas” but signed by him, proposing that Manila and environs should be jointly placed under the jurisdiction of both the American and Filipino forces.

This was seven days after the mock Battle of Manila when the Americans took over Intramuros after a fake battle with the Spaniards and giving the impression of recognizing the Filipinos’ revolutionary government, which at that time was trying to create a nation, the first time in 333 years that they could breathe the little air of freedom.

But a 22-page typewritten US Navy official report dated Nov. 23, 1898, tells of the Americans’ ship, Monadnock, reconnaissance of Filipino positions around Northern Luzon. This was happening even as the revolutionary government in Malolos had convened a Congress that was drafting the constitution that would create the “first constitutional democratic republic in Asia.” Previously published by historian Gregorio Zaide in his Documentary Sources in Philippine History, the US Navy report assessed the intelligence and education of the native Filipinos, and analyzes relations between the rich and poor, the military towards the civil class, church influences, the popularity of the aspiration for independence, attitudes towards the US, and how well were the Filipinos prepared to wage war on them.

And while President Emilio Aguinaldo continued to hope that America would recognize our soon-to-be-born Republic, on Nov. 30, 1898, Admiral George Dewey, the so-called “Hero of the Battle of Manila Bay,” signed a typewritten letter on the stationery of the “United States Naval Force on Asiatic Station” at the famous ship Olympia, addressed to Maj. Gen. Elwell S. Otis, the military governor in Manila: “It is to be hoped that we will soon receive instructions from Washington which will enable us to take some action in the premises. My ships are ready to move at a moment’s notice, and I hope that your troops will also be prepared, as in my judgment Iloilo and Cebu should be occupied at the earliest possible moment.”

The letter referred to their knowledge of a shipment of arms coming for the Philippine revolutionaries: “It appears to me also that the best way to prevent the importation of arms into the North is to occupy Aparri, and there will be vessels ready to convoy your troops whenever they can move.”

“I agree with you that the proposed shipment of arms will probably be attempted from Shanghai, but I hope we will be able to block that game.”

All of this proved that the decision to occupy the Philippines was taken despite the promises of the consuls Pratt and Wildman to Aguinaldo, and even before President William McKinley fell on his knees to pray for light and guidance on whether to annex the Philippines, and God supposedly answered in the affirmative.


Schau das Video: Gettysburg - Amerikanischer Bürgerkrieg 46


Bemerkungen:

  1. Enos

    Schade, dass ich mich jetzt nicht an der Diskussion beteiligen kann. Es ist nicht genug Information. Aber mit Vergnügen werde ich dieses Thema beobachten.

  2. Moogubei

    Ich würde gerne mit Ihnen über dieses Problem sprechen.

  3. Rainan

    Einfach super - mein Favorit wird da sein

  4. Leyati

    Sie haben einen Fehler gemacht, es ist offensichtlich.



Eine Nachricht schreiben