Der Kampf um die Ratifizierung - Geschichte

Der Kampf um die Ratifizierung - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Der Kampf um die Ratifizierung der Verfassung wurde in jedem Staat separat geführt. In einigen Staaten, wie beispielsweise Delaware, das als erster die Verfassung ratifizierte, gab es wenig Widerstand; in anderen war die Opposition groß und die Stimmen waren oft knapp. In drei Staaten; Massachusetts, Virginia und New York; der Kampf war besonders schwierig.



Was waren die fünf Themen der Ratifizierungsdebatte?

Die Ratifizierungsdebatte umfasste die folgenden fünf Fragen: Zentralisierung der Macht, die Befugnisse der Exekutive, die Bill of Rights, die Frage der Sklaverei und die Rechtmäßigkeit der Verfassungsgebung. Die Ratifizierung der Verfassung der Vereinigten Staaten löste lebhafte Debatten zwischen Föderalisten und Antiföderalisten aus.

Die Ratifizierungsdebatte fand zwischen 1787 und 1788 statt. Die meisten Leute, die zu dieser Debatte beigetragen haben, stellten die Rechtmäßigkeit der Verfassung in Frage und bezeichneten ihre Erstellung als illegale Handlung. Anti-Föderalisten waren der Ansicht, dass die Männer, die mit der Zusammenstellung dieses Dokuments beauftragt waren, außerhalb der ihnen eingeräumten Befugnisse gehandelt hatten, die die Bundesartikel ändern und verbessern sollten. Andererseits bestanden die Föderalisten darauf, dass die Artikel eher abgeschafft als geändert würden.

Ein weiteres zentrales Thema in der Ratifizierungsdebatte war die Zentralisierung der Macht. Anti-Föderalisten waren gegen die neue Verfassung, die die Macht der Bundesregierung zentralisiert. Die Konföderationsartikel respektieren die Souveränität des Staates, und die nationale Regierung musste in wichtigen Angelegenheiten Anfragen an die Regierungen der Länder richten. Föderalisten argumentierten, dass eine Zentralisierung erforderlich sei, um der Regierung zu helfen, angemessen auf alle Herausforderungen der Nation zu reagieren.

Antiföderalisten waren auch gegen die Befugnisse, die der Exekutive zuerkannt wurden, die in den Statuten der Konföderation nie existierte. Sie argumentierten, dass der Präsident aufgrund des ihm eingeräumten Vetorechts und seiner Rolle als Oberbefehlshaber zu mächtig sei. Auf der anderen Seite behaupteten Föderalisten, dass die den drei Regierungszweigen innewohnenden Kontrollen und Gegensätze es dem Präsidenten nicht erlauben würden, seine Macht zu missbrauchen.

Auch das Thema Sklaverei wurde diskutiert. Sklavenhalter verlangten, dass jeder Sklave als eine ganze Person betrachtet werden sollte, was den Sklavenstaaten Wahlbefugnisse einräumte, die die Zahl der tatsächlichen Wähler überstiegen. Die Schöpfer der Verfassung mussten für Wahlzwecke Kompromisse eingehen und jeden Sklaven als drei Fünftel einer Person anerkennen. Die Gegner der Sklaverei waren jedoch mit diesem Kompromiss nicht einverstanden.

Die Anti-Föderalisten wiesen darauf hin, dass die Verfassung nicht die Rechte vorsehe, die den Staaten beizubehalten seien. Die Föderalisten nahmen dies zur Kenntnis und vereinbarten, die Bill of Rights nach der Ratifizierung der Verfassung beizufügen.


Die 15. Änderung wurde vor mehr als 150 Jahren ratifiziert, aber der Kampf um den Schutz schwarzer Wähler geht weiter

Am 3. Februar 1870 Afroamerikaner Männer wurde mit der Ratifizierung des 15. Zusatzartikels das Wahlrecht eingeräumt, der besagte, dass „das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika weder von den Vereinigten Staaten noch von einem anderen Staat aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder Vorheriger Zustand der Knechtschaft.“ Dieser wichtige Meilenstein scheint schwarze Männer gestärkt zu haben, indem er andeutet, dass ihre Stimmen in dieser amerikanischen Demokratie wichtig sind.

Stattdessen war dieses Datum nur ein wichtiger Meilenstein im anhaltenden Kampf um Gleichberechtigung bei den Urnen. Auch heute noch ist die Abstimmung der Schwarzen ein ernsthaftes Diskussionsthema. Um unseren modernen Wahlkampf besser zu verstehen, ist es hilfreich, auf diese bahnbrechende Änderung zurückzublicken.

Nach dem Ende des Bürgerkriegs im Jahr 1865, während der 12-jährigen Periode, die als Ära des Wiederaufbaus bezeichnet wird, wurde eine Reihe von Änderungen ratifiziert, um der ehemals versklavten schwarzen Bevölkerung verfassungsrechtlichen Schutz zu bieten. Es gab den 13. Verfassungszusatz von 1865, der die Sklaverei verbot. Drei Jahre später, im Jahr 1868, gewährte der 14. Verfassungszusatz jedem, der in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert wurde, die Staatsbürgerschaft (vor dieser Änderung besagte eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, dass Nachkommen von versklavten Menschen keine Staatsbürger sein können). Dann gab es den 15. Verfassungszusatz, der einigen dieser neu befreiten Bürger mehr Rechte einräumte – aber nicht für lange.

Nach der Ratifizierung des 15. Zusatzartikels waren für kurze Zeit die Stimmen schwarzer Männer zu hören. Thomas Mundy Peterson gab am 31. März 1870 den ersten bekannten Stimmzettel eines Afroamerikaners ab. Hiram Revels wurde 1870 als erster Afroamerikaner in den US-Senat berufen, aber seine Qualifikationen wurden umstritten.

Wie der Senat selbst auf seiner Website erinnert, konnten Kongressmitglieder rassistische Gegenreaktionen auf die Zusammenarbeit mit einem schwarzen Kollegen verschleiern, indem sie behaupteten, Revels sei seit den neun Jahren, die für das Senatoramt erforderlich sind, kein Bürger gewesen, weil er als schwarzer Mann Seit dem Civil Rights Act von 1866 galt er rechtlich gesehen erst seit vier Jahren als Bürger. Diese Veränderungen wurden von vielen weißen Amerikanern, die von den tief verwurzelten rassistischen Wurzeln des Landes profitiert hatten, nicht angenommen.

Infolgedessen folgte auf den Wiederaufbau eine Zeit, die als "Erlösung" bezeichnet wurde – eine Zeit, in der weiße Südstaatler Gewalt, Terror und das Rechtssystem nutzten, um die Errungenschaften der Afroamerikaner während des Wiederaufbaus abzubauen und weiße zu stärken Vorherrschaft.

Im aktuellen Buch Steinig die Straße, Historiker und Literaturwissenschaftler Henry Louis Gates, Jr., beschrieb diese Zeit der Erlösung als eine Zeit, „in der die Errungenschaften des Wiederaufbaus systematisch zunichte gemacht wurden und das Land Zeuge des Aufstiegs einer weißen Vorherrschafts-Ideologie wurde, die, wie wir sagen könnten, abtrünnig wurde, einer Ideologie das würde die Umstände seiner Entstehung lange überdauern.“

Während dieser jahrzehntelangen Zeit, die 1873 begann, wurde der politische Druck, zu einer Gesellschaft vor dem Wiederaufbau zurückzukehren, mit Gewalt durchgesetzt, als Politiker für den Wiederaufbau und schwarze Amerikaner vom Ku-Klux-Klan, der Weißen Liga, angegriffen und ermordet wurden. und die Rothemden. Der berühmte Historiker und Aktivist W.E.B. DuBois drückte es poetisch aus, als er schrieb: "Der Sklave ging frei, stand einen kurzen Moment in der Sonne und zog dann wieder in die Sklaverei zurück."

Zusätzlich zu der Gewalt, die schwarzen Amerikanern zugefügt wurde, um sie vom Wählen abzuhalten, wurden staatliche Gesetze erlassen, um neue Formen der Diskriminierung bei den Wahlen effektiv zu institutionalisieren. Schwarze Männer waren unmöglichen Alphabetisierungstests, Kopfsteuern und anderen rechtlichen Hürden ausgesetzt.

Infolgedessen waren in Mississippi laut dem Smithsonian National Museum of American History nach 1890 weniger als 9.000 der 147.000 stimmberechtigten Afroamerikaner registriert, um zu wählen. Bis 1904 gab es in Louisiana nur 1.342 registrierte schwarze Wähler – eine drastische Reduzierung gegenüber den mehr als 130.000 schwarzen Wählern, die 1896 registriert worden waren.

Ein halbes Dutzend Staaten erließen Anfang der 1890er Jahre Gesetze zum Schutz der armen Weißen im Süden, die aufgrund der errichteten Barrieren möglicherweise ihr Stimmrecht verloren haben. Diese Gesetze legten fest, dass Männer, die vor dem 15. Verfassungszusatz wählen durften (dh weiße Männer) und ihre direkten Nachkommen (Kinder, Enkel usw.) keinen belastenden Anforderungen unterliegen würden, um wählen zu dürfen – eine Maßnahme das wurde als Großvaterklausel bezeichnet, die den Ausdruck „Großvater in“ hervorgebracht hat.

Als Reaktion darauf überzeugte die NAACP einen US-Anwalt, die 1910 verabschiedete Großvaterklausel von Oklahoma in einem von NPR zusammengefassten Fall anzufechten. Laut dem Buch des Harvard Law-Professors Michael Klarman Von Jim Crow zu Bürgerrechten, im Jahr 1900 kamen nur 57 der mehr als 55.000 schwarzen Bürger Oklahomas aus Staaten, die Afroamerikanern vor der Ratifizierung des 15. Im Jahr 1915 entschied der Oberste Gerichtshof im Fall von Guinn gegen Vereinigte Staaten* dass die Großvaterklausel verfassungswidrig sei. Trotzdem blieb eine Variation der Großvaterklausel in Oklahoma bis zu einem Urteil des Obersten Gerichtshofs im Jahr 1939 legal.

Diese Taktiken waren sehr effektiv, um Schwarze aus der Regierung herauszuhalten. Von 1870 bis 1901 gab es 20 schwarze US-Vertreter und zwei schwarze Senatoren, aber von 1901 bis 1929 gab es keine schwarzen Vertreter oder Senatoren, wie von Der Atlantik.

Der 15. Verfassungszusatz stieß auch auf Widerstand von Suffragisten, die als Abolitionisten bekannt waren – insbesondere von weißen Frauen, die sich weigerten, den Änderungsantrag zu unterstützen, da Frauen ausgeschlossen waren. Die berühmte Aktivistin Elizabeth Cady Stanton erklärte, dass „tugendhafte weiße Frauen der Wahl würdiger sind“. Bei einem Treffen mit Frederick Douglass, einem anderen Mitglied der American Equal Rights Association (AERA), sagte Susan B. Anthony: „Ich werde meinen rechten Arm abschneiden, bevor ich jemals arbeiten oder die Stimme für den Neger und nicht für die Frau verlangen werde. ”

Frederick Douglass stimmte zu, dass Frauen das Wahlrecht haben sollten, unterstützte jedoch den 15. „Wenn Frauen, weil sie Frauen sind, durch die Städte New York und New Orleans gejagt werden, wenn sie aus ihren Häusern gezerrt und an Laternenpfähle gehängt werden, wenn ihre Kinder aus den Armen gerissen werden und ihr Gehirn auf dem Bürgersteig rausgeschleudert wird, wenn sie… sind auf Schritt und Tritt Gegenstand von Beleidigung und Empörung, wenn sie Gefahr laufen, ihre Häuser über ihren Köpfen niederzubrennen, wenn ihre Kinder die Schulen nicht betreten dürfen, dann müssen sie dringend die gleiche Wahl wie unsere bekommen“, sagte er über das Problem.


“Berichte über den Tod von ERA’s wurden stark übertrieben” (Teil 2)

In den frühen 1970er Jahren, als es nur 15 Frauen im Kongress und im Senat und 13 im Repräsentantenhaus gab, blockierten mächtige männliche Führer wichtiger Ausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats die Abstimmungen über den Gleichstellungszusatz.

Die stärkste Opposition, die Präsidentin der Feminist Majority Foundation, Eleanor Smeal, die einen Teil der 1970er und 1980er Jahre Präsidentin der National Organization for Women (NOW) war, die den Kampf der ERA anführte, waren Geschäftsinteressen, insbesondere die Versicherungsbranche, die sich der Gleichstellung wegen geschlechtsspezifischer Diskriminierung widersetzte ist hochprofitabel.

&bdquo&lsquoFrauen-Gleichstellung&rsquo ist nicht nur Worte&ldquo, sagt Smeal. &bdquoEs bedeutet reale Dinge, insbesondere im Bereich Geld. Das bedeutet, dass Sie aufhören müssen, Frauen im Berufsleben, in der Renten-, Lebens- und Krankenversicherung zu diskriminieren. Es geht um Milliarden und Abermilliarden von Dollar.

&bdquoEs war ein höllischer Kampf&ldquo Smeal fährt fort. &bdquoWir marschierten, wir demonstrierten, wir demonstrierten. Wir hatten Sit-Ins. Menschen wurden festgenommen. Einige Frauen traten in Hungerstreik. Jeder gewaltfreie Protest, der durchgeführt werden konnte, wurde durchgeführt. NOW hatte rund um die Uhr eine stille Mahnwache auf den Stufen des Senats.&rdquo

Die Proteste von Frauen haben die ERA 1971 schließlich aus dem Ausschuss geholt, aber mit einer siebenjährigen Ratifizierungsfrist in der Präambel des Änderungsantrags. So kämpfte die Frauenbewegung mit allen Kräften, um rasch staatliche Ratifizierungen zu erringen.

Hawaii ratifizierte innerhalb von Stunden, nachdem der Kongress die ERA genehmigt hatte, und andere Staaten folgten bald. In vielen Staaten jedoch blockierten Geschäftsinteressen und gewählte staatliche Gesetzgeber und überwiegend Männer die ERA von einer Abstimmung.

Am Ende der siebenjährigen Frist wurde die Änderung in drei Staaten nicht ratifiziert. Feministinnen kämpften im Kongress um eine Verlängerung der Frist, was sie bis 1982 taten, aber keine weiteren Staaten stimmten für die Ratifizierung des EFR&mdash bis 2017.

Nachdem Trump Präsident wurde, wurde der Kampf um die ERA dringlicher. Die massive Rücknahme von Frauenrechten und Trumps Ernennung der Erzkonservativen Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh an den Obersten Gerichtshof der USA machten deutlicher denn je, dass Frauen ausdrücklichen Schutz für ihre Gleichberechtigung in der US-Verfassung brauchen.

Feministinnen wandten sich mit Laserfokus einer Drei-Staaten-Strategie zu und suchten drei weitere Staaten, um die Änderung zu ratifizieren, und dann eine gemeinsame Resolution des Kongresses, um den Zeitplan aufzuheben. Die Strategie wurde von der Ratifizierung der 27.

Nachdem Michigan 1992 der 38. Bundesstaat wurde, der den 27. Zusatzartikel ratifizierte, verabschiedete der Kongress eine gemeinsame Resolution, in der er zustimmte, dass der Zusatzartikel gültig ratifiziert wurde.

Aber als Feministinnen drei weitere staatliche Ratifizierungen anstrebten, weigerten sich vor allem männliche konservative Führer in den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten erneut, die ERA aus dem Ausschuss zu entlassen. So konzentrierten sich Feministinnen darauf, mehr Frauen in die Ämter zu wählen und die Legislative von Rot auf Blau umzustellen, zuletzt in Virginia.

In Nevada übernahmen die Demokraten mit der Wahl einer Rekordzahl von Frauen und Farbigen im Jahr 2016 die Kontrolle über die Legislative. Unter der Führung des Staatssenators Pat Spearman ratifizierte die neue demokratische Mehrheit den EFR im Jahr 2017.

Im Frühjahr 2018 ratifizierte Illinois den ERA, nachdem es einer starken Pro-ERA-Bewegung gelungen war, den Sprecher der Demokraten unter Druck zu setzen, endlich eine Abstimmung über den Änderungsantrag zuzulassen.

Wochen nach der Ratifizierung von Virginia in diesem Jahr reichten die Generalstaatsanwälte Herring, Kwame Raoul (Ill.) und Aaron Ford (Nev.) Klage ein, um sicherzustellen, dass die Änderung der Gleichberechtigung in die Verfassung aufgenommen wird. Diese drei AGs argumentieren, dass gemäß Artikel 5, der das Verfahren zur Änderung der Verfassung festlegt, eine vorgeschlagene Verfassungsänderung automatisch Teil der US-Verfassung wird, sobald sie von den gesetzgebenden Körperschaften von drei Vierteln der Bundesstaaten ratifiziert wird. Viele Verfassungsrechtler sind sich einig.

Erwin Chemerinsky, Dekan der UC Berkeley School of Law, sagte MS., &ldquoDer Kongress legt das Zeitlimit fest, der Kongress kann den Zeitplan ändern.

&bdquoEs ist wirklich wichtig, dass die Frist nicht im Text des ERA selbst stand&rdquo, fährt er fort. &bdquoDie Frist war Teil einer Präambel vor dem Text der Änderung. Die Änderung selbst wird von den Staaten ratifiziert. Die Präambel wird von den Staaten nicht ratifiziert. Wenn der Kongress die Frist in etwas anderem als dem Text des Änderungsantrags festlegen kann, warum kann der Kongress dann die von ihm festgelegte Frist ändern?

Die Verfassungsrechtlerin und ehemalige Dekanin der Stanford Law School Kathleen Sullivan stimmt zu, dass der Zeitplan nicht bindend ist.

&bdquoArtikel 5 hindert den Kongress nicht daran, seine Meinung zu ändern, indem er die Frist entweder aufhebt oder verlängert&ldquo, sagt Sullivan. &bdquoUnd das ist keine gerichtlich überprüfbare Entscheidung. Das ist eine politische Frage und nicht etwas, das ein Gericht befragen und hinterfragen kann. Sollte der Kongress also einen Gesetzentwurf zur Aufhebung der Frist verabschieden, wäre diese Entscheidung endgültig und von den Gerichten nicht überprüfbar. Nichts in der Verfassung besagt, dass die Ratifizierung synchron, gleichzeitig oder innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens erfolgen muss.&rdquo

Im Februar schrieben 20 Generalstaatsanwälte einen offenen Brief, in dem sie den Kongress aufforderten, den willkürlichen Zeitplan für die ERA aufzuheben und zu bestätigen, dass die Änderung nun Teil der Verfassung ist. Konservative staatliche AGs argumentieren hingegen, dass es zu lange her ist, seit der Kongress die ERA verabschiedet hat.

&bdquoDas wird durch die Geschichte des 27. Zusatzartikels entschieden widerlegt&ldquo, sagt Sullivan. &bdquoEs wurde vom ersten Kongress vorgeschlagen und zwei Jahrhunderte später ratifiziert. Es gibt keine Anforderung von Artikel 5, die die Staaten in einem bestimmten Zeitraum ratifizieren müssen. Die Änderung sollte mit der Ratifizierung des 38. Staates in Kraft treten.&rdquo

Gegner argumentieren auch, dass vier Staaten – Idaho, Kentucky, Nebraska und Tennessee – dafür gestimmt haben, ihre Ratifizierung des EFR aufzuheben. Und South Dakota erklärte, seine Ratifizierung würde nach 1979 einfach hinfällig. Aber historische Präzedenzfälle deuten darauf hin, dass Staaten dies nicht tun können. Nach dem Bürgerkrieg hoben zwei Staaten ihre Ratifizierung des 14. Zusatzartikels auf, aber der Kongress weigerte sich, diese Aufhebungen anzuerkennen.

&bdquoStaaten, die ihre Ratifizierung rückgängig gemacht haben, wurden zu den drei Vierteln der Staaten gezählt, die für die Ratifizierung des 14. Zusatzartikels erforderlich sind&rdquo, bemerkt Chemerinsky. &ldquoDas bedeutet, dass Staaten, die aufgehoben wurden, noch gezählt werden können.&rdquo

Sullivan stimmt zu: &ldquoArtikel 5 spricht von einer Ratifizierung, aber nicht von einer Aufhebung. Artikel 5 beschreibt eine Einweg-Ratsche. Es ist keine Zwei-Wege-Ratsche zum Ein- und Ausfahren des Prozesses vorgesehen.&rdquo

&bdquoLetztlich überlassen die Verfassung und der Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs dem Kongress die Frage, wann eine Änderung ordnungsgemäß ratifiziert wird&rdquo Chemerinsky fügt hinzu. &bdquoWenn der Kongress durch eine gemeinsame Resolution sagt, dass die ERA Teil der Verfassung ist, dann ist sie es.“

Feministinnen konzentrieren ihre Bemühungen nun auf den US-Kongress. Die enormen Wahlsiege von Frauen und Demokraten im US-Repräsentantenhaus im Jahr 2018 ebneten den Weg für die Weiterentwicklung des ERA im Kongress. Frauen wurden in einen Rekord von 23 Prozent der Sitze im Repräsentantenhaus gewählt, und die Demokraten gewannen 41 Sitze.

In diesem Jahr hat Rep. Jackie Speier (D-Calif.) eine gemeinsame Resolution eingebracht, um die willkürliche Zeitlinie für die ERA aufzuheben.

&bdquoDas ist ganz einfach„ sagte Speier während der Debatte im Plenum. &bdquoFrauen wollen gleich sein, und das wollen wir in der Verfassung. &hellip Women of America sind damit fertig, Bürger zweiter Klasse zu sein. Wir sind fertig damit, weniger für unsere Arbeit bezahlt zu werden. Es wurde ungestraft verletzt. Beendet, für unsere Schwangerschaften diskriminiert zu werden. Beendet, diskriminiert zu werden, nur weil wir Frauen sind.&rdquo

Unter der Führung von Sprecherin Nancy Pelosi (D-Calif.) stimmte das Repräsentantenhaus am 13. Februar mit einer parteiübergreifenden 232&ndash183-Stimme für die Verabschiedung der gemeinsamen Resolution (fünf Republikaner stimmten mit den Demokraten für das Gesetz).

&bdquoMit dieser Resolution machen wir einen riesigen Schritt in Richtung Gleichberechtigung für Frauen, Fortschritt für Familien und ein stärkeres Amerika&ndash weil wir wissen, wenn Frauen Erfolg haben, ist Amerika erfolgreich&rdquo, sagte Pelosi auf einer Pressekonferenz vor der Abstimmung.

&bdquoUnsere Botschaft heute hier ist ganz einfach„ fügte Speier hinzu und hielt eine Kopie der US-Verfassung im Taschenformat hoch. &ldquoWir wollen rein.&rdquo

Sens. Ben Cardin (D-Md.) und Lisa Murkowski (R-Alaska) brachten eine ähnliche Resolution im Senat ein. Als Reaktion auf das Stellungnahmeschreiben des Justizministeriums veröffentlichten sie eine gemeinsame Erklärung, in der sie argumentierten, dass der Kongress gemäß Artikel 5 der Verfassung sicherlich befugt sei, Fristen für die Ratifizierung von Verfassungsänderungen festzulegen und zu ändern, und dies bei zahlreichen Gelegenheiten.

&bdquoEs gibt keinen Grund, die Verwirklichung der Gleichstellung nach dem Gesetz zeitlich zu begrenzen&rdquo, schrieben sie.

Da Senator McConnell angedeutet hat, dass er die Resolution blockieren würde, sagt er, dass er persönlich kein Unterstützer des ERA ist und die Demokraten den Senat bei den Wahlen im November umdrehen müssen, um die Verabschiedung der Resolution zu sichern.

Dieser Artikel ist ein Auszug aus der Frühjahrsausgabe 2020 von MS.

Etwas werden MS. Mitglied, um den Rest zu lesen und erhalten Sie noch mehr von unserer feministischen Berichterstattung und Analyse an Ihre Tür oder auf Ihr mobiles Gerät, jedes Mal, wenn wir eine neue Ausgabe veröffentlichen!


Wisconsin und die 19. Änderung

Der Bundesstaat Wisconsin ist in Lila, Weiß und Gold (Farben der Wahlflagge der National Woman’s Party) dargestellt – was darauf hinweist, dass Wisconsin einer der ursprünglichen 36 Staaten war, die den 19. Zusatzartikel ratifizierten. CC0

Frauen organisierten und kämpften erstmals im Juli 1848 auf nationaler Ebene für das Wahlrecht. Frauenrechtlerinnen wie Elizabeth Cady Stanton und Lucretia Mott beriefen ein Treffen mit über 300 Personen in Seneca Falls, New York, ein. In den folgenden Jahrzehnten marschierten Frauen, protestierten, machten Lobbyarbeit und gingen sogar ins Gefängnis. In den 1870er Jahren drängten Frauen den Kongress, über eine Änderung abzustimmen, die ihr Wahlrecht anerkennen würde. Dieser Änderungsantrag wurde manchmal als Susan B. Anthony Amendment bekannt und wurde zum 19. Amendment.

"Das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika darf weder von den Vereinigten Staaten noch von einem anderen Staat aufgrund des Geschlechts verweigert oder eingeschränkt werden."

Obwohl die Fortschritte bei der Bundesänderung ins Stocken geraten waren, setzten sich Frauen auch für Änderungen der bundesstaatlichen Wahlpflichten ein, um die Abstimmung zu gewinnen. Ein Gesetz von 1869 in Wisconsin erlaubte es Frauen, für Schulvorstände zu kandidieren. Die Wisconsin Woman Suffrage Association (WWSA) setzte sich 1884 erfolgreich für ein Gesetz ein, das es Frauen erlaubte, bei Wahlen in Bezug auf Schulangelegenheiten zu wählen. Bis 1887 hatten Gerichtsentscheidungen das Schulwahlrecht effektiv aufgehoben. Wisconsin-Suffragisten, darunter Bella Case LaFollette, die Frau von Gouverneur Robert LaFollette, überzeugten die Legislative, das Schulwahlrecht bis 1901 wiederherzustellen. Trotz der engagierten Bemühungen der WWSA scheiterten mehrere Versuche, das Wahlrecht der Frauen für andere Wahlämter auszuweiten. Noch enttäuschender war, dass die gesetzgebende Körperschaft 1913 einen gewählten Bildungsausschuss eliminierte, die Frauen aus Wisconsin vollständig entrechtete und die Positionen vieler Frauen in der Schulleitung wegnahm.

Im selben Jahr begann mit der Wahlprozession von 1913 am Tag vor der Amtseinführung von Woodrow Wilson ein neuer Vorstoß für eine Änderung der US-Verfassung, die Frauen das Wahlrecht gewährte. Frauen aus Wisconsin schlossen sich dem Kampf für die Verabschiedung der Änderung an. Die WWSA-Führerin Jessie Jack Hooper gehörte zu den Tausenden von Frauen, die im Juni 1916 durch einen schrecklichen Regensturm auf dem Republican National Convention in Chicago marschierten, um die Republikanische Partei zu ersuchen, die Änderung des Frauenwahlrechts zu unterstützen.

Nach jahrzehntelangen Argumenten für und gegen das Frauenwahlrecht stimmte der Kongress 1919 schließlich für den 19. Zusatzartikel. Nachdem der Kongress den 19. Zusatzartikel verabschiedet hatte, mussten mindestens 36 Staaten dafür stimmen, damit er Gesetz wird. Dieser Vorgang wird als Ratifizierung bezeichnet.

Am 10. Juni 1919 stimmte Wisconsin als einer der ersten Staaten für die Ratifizierung des 19. Zusatzartikels. Bis August 1920 hatten 36 Staaten die Änderung ratifiziert und das Frauenwahlrecht anerkannt.

Während Frauen in ihren Zielen nicht immer einig waren und der Kampf um das Frauenwahlrecht komplex und mit Fragen der bürgerlichen und politischen Rechte für alle Amerikaner verwoben war, führten die Bemühungen von Frauen wie Jessie J. Hooper zur Verabschiedung des 19. Verfassungszusatzes. Es trat am 26. August 1920 in Kraft, aber den meisten farbigen Frauen blieb das Wahlrecht über Jahre und sogar Generationen verwehrt.

Staatsflagge von Wisconsin. CC0

Wisconsin Orte des Frauenwahlrechts: Das Jesse J. Hooper Haus

Die Arbeit von Frauen aus Wisconsin wie Jesse J. Hooper war dafür verantwortlich, die Unterstützung für die Änderung des nationalen Wahlrechts im Staat zu gewinnen. Sie wurde 1865 in Iowa geboren und zog nach ihrer Heirat mit Ben Hooper nach Wisconsin. Sie engagierte sich im Kampf für das Frauenwahlrecht und wurde Mitglied der National American Woman’s Suffrage Association (NAWSA). Nach der Verabschiedung des 19. Zusatzartikels wurde NAWSA die League of Women Voters und Hooper war der erste Präsident des Zweigs Wisconsin. 1922 kandidierte Hooper für einen Sitz im US-Senat, verlor aber gegen Robert LaFollette. Ihr Haus ist ein Privathaus und ist im National Register of Historic Places aufgeführt.

Entdecken Sie weitere Orte der Ratifizierung

Das Jesse J. Hooper House ist ein wichtiger Ort in der Geschichte der Ratifizierung. Es ist im National Register of Historic Places aufgeführt.


Pennsylvania und die 19. Änderung

Bundesstaat Pennsylvania in Lila, Weiß und Gold dargestellt (Farben der Wahlflagge der National Woman’s Party) – was darauf hinweist, dass Pennsylvania einer der ursprünglichen 36 Staaten war, die den 19. Zusatzartikel ratifizierten.

Frauen organisierten und kämpften erstmals im Juli 1848 auf nationaler Ebene gemeinsam für das Wahlrecht. Frauenrechtlerinnen wie Elizabeth Cady Stanton und Lucretia Mott beriefen ein Treffen mit über 300 Personen in Seneca Falls, New York, ein. In den folgenden Jahrzehnten marschierten Frauen, protestierten, machten Lobbyarbeit und kamen sogar ins Gefängnis. In den 1870er Jahren drängten Frauen den Kongress, über eine Änderung abzustimmen, die ihr Wahlrecht anerkennen würde. Dieser Änderungsantrag wurde manchmal als Susan B. Anthony Amendment bekannt und wurde zum 19. Amendment.

"Das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika darf weder von den Vereinigten Staaten noch von einem anderen Staat aufgrund des Geschlechts verweigert oder eingeschränkt werden."

Pennsylvania war schon vor der Seneca Falls Convention im Jahr 1848 ein Zentrum des Frauenrechtsaktivismus. Frauen, die an der robusten Abolitionistenbewegung im Staat beteiligt waren, wurden von männlichen Reformern dafür kritisiert, in der Öffentlichkeit zu sprechen und an anderen Aktivitäten teilzunehmen, die als unweiblich angesehen wurden. Lucretia Mott und eine gemischtrassige Gruppe von Frauen aus Pennsylvania organisierten 1833 die Philadelphia Female Anti-Slavery Society. Die Gesellschaft entsandte Lucretia Mott als Delegierte zur World Anti-Slavery Convention in London im Jahr 1840, um den Ausschluss weiblicher Delegierter durch die Organisatoren anzufechten. Die Pennsylvaner Angelina und Sarah Grimke gehörten bereits 1838 zu den ersten, die über die Gleichstellung der Frau schrieben und sprachen. Die Schwestern zogen nach Pennsylvania, nachdem sie ihren Heimatstaat South Carolina wegen ihrer Ablehnung der Sklaverei verlassen hatten.

Nach der Seneca Falls Convention von 1848 setzten die Pennsylvaner ihr Engagement in der Bewegung für Frauenrechte, einschließlich des Wahlrechts, fort. Die Philadelphia Female Anti-Slavery Society hielt 1854 eine der ersten Frauenrechtskonventionen ab. Eine Reihe von Frauenwahlrechtsgruppen organisierten sich im Bundesstaat und konzentrierten ihre Aufmerksamkeit auf die Sensibilisierung für die Sache des Wahlrechts. Carrie Burnham versuchte 1871 zu wählen. Nachdem sie abgelehnt wurde, brachte sie ihren Fall vor den Obersten Gerichtshof von Pennsylvania und argumentierte, dass das Wählen ein Bürgerrecht sei. Sie verlor den Fall, und die Verfassung von Pennsylvania wurde daraufhin geändert, um das Wahlrecht auf "männliche Bürger" zu beschränken

Nachdem die gesetzgebende Körperschaft von Pennsylvania 1915 ein Referendum über das Wahlrecht verabschiedet hatte, organisierte die Pennsylvania Woman Suffrage Association eine Kampagne, um für die Verabschiedung des Referendums zu werben, das sie in alle Bezirke des Bundesstaates führte.

Mädchen stehend mit Justice Bell, 1915. Historical Society of Pennsylvania

Die erneute Änderung der Landesverfassung, um das Frauenwahlrecht einzubeziehen, erforderte die Verabschiedung eines Beschlusses durch zwei Sitzungen der Legislative und die Ratifizierung durch die Wähler des Landes bei den nächsten Wahlen, einem mehrjährigen Prozess. Ab 1911 setzten sich Frauenwahlrechtsgruppen energisch für eine solche Änderung ein. Die Änderung wurde 1913 vom Gesetzgeber verabschiedet und 1915 von den Wählern ratifiziert. Katharine Wentworth Ruschenberger finanzierte in Zusammenarbeit mit der Pennsylvania Woman Suffrage Association die Herstellung einer Nachbildung der Liberty Bell zur Unterstützung dieser Bemühungen. Der Klöppel, der Gerechtigkeitsglocke getauft wurde, war mit Ketten gesichert, damit er nicht läuten konnte, bis die Frauen die Wahl gewannen. Die Justice Bell reiste 1915 durch den Staat, um Unterstützung für die Ratifizierung des Staatszusatzes zu gewinnen. Es wurde erwartet, dass es in Philadelphia einen Sieg erklingen würde, sobald die Wahlergebnisse vorliegen. Aber die Gerechtigkeitsglocke schwieg, das Referendum ging mit einer Niederlage unter.

Im Jahr 1913 belebte die Woman Suffrage Procession in Washington, D.C. den Druck auf eine nationale Änderung, die Frauen das Wahlrecht gewährte. Viele Frauen aus Pennsylvania schlossen sich den Bemühungen an, sich für diese Änderung einzusetzen. Einige nahmen an den konfrontativeren Taktiken der National Woman's Party teil, darunter Streikposten im Weißen Haus und Hungerstreiks.

Nach jahrzehntelangen Bemühungen von Frauenrechtlerinnen auf lokaler und nationaler Ebene verabschiedete der Kongress im Juni 1919 schließlich die bundesstaatliche Änderung des Frauenwahlrechts. Nachdem der Kongress sie genehmigt hatte, mussten mindestens 36 Staaten für die Änderung stimmen, damit sie Teil des US Verfassung. Dieser Vorgang wird als Ratifizierung bezeichnet.

Am 24. Juni 1919 stimmte die gesetzgebende Körperschaft von Pennsylvania für die Ratifizierung des Neunzehnten Zusatzartikels. Bis August 1920 stimmten 36 Bundesstaaten (einschließlich Pennsylvania) der Änderung zu, wodurch das Frauenwahlrecht im ganzen Land legal wurde.

Staatsflagge von Pennsylvania. CC0

Pennsylvania Orte des Frauenwahlrechts: Rittenhausplatz

Der Rittenhouse Square, ein öffentlicher Park in Philadelphia, war Schauplatz eines der ersten Wahlrechtsmärsche des Staates. Inspiriert von Alice Pauls neu gegründeter Organisation, der Congressional Union (CU), protestierten 1914 Suffragisten in Philadelphia auf dem Rittenhouse Square. Dann marschierten sie die Market Street hinunter zum Washington Square, wo sie die Demonstration beendeten. Der Rittenhouse Square ist im National Register of Historic Places aufgeführt. Ein früherer Wahlrechtsmarsch in Pennsylvania fand während der Perry Centennial-Feier am 8. Juli 1913 in Erie, Pennsylvania, statt. Im Marsch wurde eine Gipsreplik der Gerechtigkeitsglocke gezeigt. [1]

Entdecken Sie weitere Orte der Ratifizierung

Der Rittenhouse Square ist ein wichtiger Ort in der Geschichte der Ratifizierung. Es ist im National Register of Historic Places aufgeführt.

Zu den Quellen, die für die Erstellung dieser staatlichen Seiten verwendet wurden, gehören: Tamara Gaskill, " Woman Suffrage ," in Die Enzyklopädie von Greater Philadelphia Ida Husted Harper's Geschichte des Frauenwahlrechts: 1900-1920 , Band 6 (1922), die Papiere der National American Woman Suffrage Association (Library of Congress), Jennie Bradley Roessing, "The Equal Suffrage Campaign in Pennsylvania", Die Annalen der American Academy of Political and Social Science, vol. 56, Women in Public Life (Nov. 1914), S. 153-160 Herausgegeben von: Sage Publications, Inc. in Zusammenarbeit mit der American Academy of Political and Social Science und National Register Nominierungen des National Park Service.

[1] Grabski, Sarah und Valerie Myers. 2019. "Erie Women Fight to Vote: Ein Blick auf die Wahlrechtsbewegung." Erie Times-News, 9. März 2019 Erie tägliche Zeiten. 1913. "Mütter, Kinder und Suffragisten bei der Great Perry Week Parade." Erie tägliche Zeiten, 10. Juli 1913.


Die 19. Änderungs-Timeline

Die Seneca Falls Convention

Unsere Geschichte beginnt mit zwei Hauptakteuren: Elizabeth Cady Stanton und Lucretia Mott. Die beiden Frauen lernten sich 1840 in London kennen, nachdem ihnen der Zutritt zu einer Anti-Sklaverei-Konvention allein aufgrund ihres Geschlechts verweigert wurde. Die Veranstaltung war für beide Frauen der letzte Strohhalm, und sie kamen zusammen, um am 19.

An zwei Tagen versammelten sich fast 300 Menschen, um die 32-jährige Elizabeth über die Rechte (oder deren Fehlen) von Frauen zu diskutieren. Hier las sie ihre sorgfältig ausgearbeitete Erklärung der Gefühle laut vor. Das Dokument skizzierte 19 „Mißbräuche und Usurpationen“ von Frauen, wie beispielsweise ihre Unfähigkeit, Verträge zu unterzeichnen, ein College zu besuchen oder ihren Gehaltsscheck zu behalten, wenn sie außer Haus arbeiteten.

Aufgrund dieser Ungerechtigkeiten fügte Elizabeth auch 11 „Resolutionen“ hinzu, die darauf bestanden, dass Männer und Frauen gleich behandelt werden. Aber es war Elizabeths neunte Resolution, die mit Abstand am umstrittensten war. She called women to “secure themselves their sacred right to the elective franchise,” or in other words, she was demanding the right for women to vote. It was this idea that eventually became the foundation of the women’s suffrage movement.

It’s of note that Frederick Douglass, a former slave, outspoken abolitionist, and proponent of women’s suffrage, was also a speaker at Seneca Falls. He wrote the following passage after attending the convention:

“In respect to political rights, we hold woman to be justly entitled to all we claim for man. We go farther, and express our conviction that all political rights which it is expedient for man to exercise, it is equally so for women. All that distinguishes man as an intelligent and accountable being, is equally true of woman and if that government is only just which governs by the free consent of the governed, there can be no reason in the world for denying to woman the exercise of the elective franchise, or a hand in making and administering the laws of the land. Our doctrine is, that ‘Right is of no sex.’”

At the end of the Seneca Falls convention, the Declaration of Sentiments was signed by 100 people (68 women and 32 men). Image: Wikimedia Commons

The Civil War

Soon after that first convention, suffragists were hit with their first major challenge: the Civil War. It was also around this time that Susan B. Anthony joined the frontlines of the movement. Women quickly refocused their efforts on the war and those who had been enslaved. Suffragists believed that when the war ended, every eligible American citizen would obtain the right to vote. The desire was universal suffrage.

Despite this brief refocus on equal rights for all, suffragists quickly learned that the sentiment in the country was not universal suffrage. Women and Black men, both having been denied the vote would not be granted the right simultaneously. Allegiances were severed as women were asked to step aside in favor of Black men. Once united, this split caused deep rifts in the suffrage movement. Both Elizabeth Stanton and Susan B. Anthony were outspoken in their desire to see white women vote before Black men. Black women were left with no side that included them. The united front that started in the abolition movement turned into a battle pitting all sides against one another.

Black suffragist Sojourner Truth is quoted, “I feel that I have the right to have just as much as a man. There is a great stir about colored men getting their rights, but not a word about the colored women and if colored men get their rights, and colored women not theirs, the colored men will be masters over the women, and it will be just as bad as it was before.”

Sojourner Truth, pictured here circa 1870 | Image: Wikimedia Commons

The 14th Amendment (1868) is often referenced for its guarantee of citizenship, which would then include former slaves. However, the 14th Amendment also set up the insertion of gender for eligibility to vote. Previously, the denial of women’s suffrage had been on a state level. The 14th Amendment goes on to define voting as open to male citizens of 21 years old. This insertion of gender, for the first time in the Constitution, is what set up the bigger fight to extend voting rights to women.

The 15th Amendment (1870) was passed to ensure that race could not be used to deny voting eligibility set up in the 14th Amendment. It did not protect gender, and this served to be a huge division in the suffrage movement. While Frederick Douglass, who had been fighting for universal suffrage, supported the 15th Amendment as a compromise to ensure Black men could vote, he lived up to his promise to continue to work for women’s suffrage over the following decades and until his death.

We are grateful to all our sponsors:

“We can see African American women and white women having different views of what motivated them to vote after the Civil War, particularly in the South,” says Andrea Blackman, who serves as the Director of Special Collections for the Nashville Public Library’s Civil Rights Center, Special Collections Center, and the soon-to-open Votes for Women Center. “That question is still being asked today of what is motivating one to go to the ballot, and sometimes those motivations aren’t the same,”

After the passage of the 15th Amendment, mainstream suffragists split into two groups: The American Woman Suffrage Association (AWSA) and the National Woman Suffrage Association (NWSA). The AWSA worked toward change within state constitutions, believing voter eligibility would be better determined on a state by state basis. Others followed suit of NWSA formed by Elizabeth Stanton and Susan B. Anthony, believing the voting rights of women was a national issue. It wasn’t until 1890 that the two organizations joined together again as the National American Woman Suffrage Association (NAWSA) and combined both techniques, believing a federal amendment could be passed through state campaigns.

Elizabeth Cady Stanton (left) and Susan B. Anthony (right) founded the National Woman Suffrage Association. Image: Wikimedia Commons

A Standstill

Despite the two sides coming together again, society’s views toward women did not change. At the time, women were viewed as too emotional to have a say in political affairs. Their only concerns were to be related to the home and maintaining its upkeep. Suffragists knew before they could make any change, they had to alter this image of women.

“The 19th Amendment didn’t solve anything as far as what society says are women’s roles — domestically, publicly, in power,” explains Rebecca Price, founder and president of Chick History, a non-profit that works to rebuild women’s history and bring light to key moments. “They were facing the same things that we are. Whenever you have a voice and you stand up and speak out, that’s going to be a challenge. You’re going to have to overcome that, and [suffragists] certainly faced those challenges.”

Despite the creation of NAWSA and this new focus on how women were viewed, the suffragist movement gained popularity in only a few areas of the United States. Western parts of the country were still new and their populations were scarce, so women’s votes were seen as essential. Wyoming was the first state to completely enfranchise women. Over the next six years, other western states such as Colorado, Idaho and Utah followed suit.

Despite this small victory out west, progress within the movement slowed down once again, as there was still the issue of race. As mentioned, many Southern states passed grandfather clauses and laws that required voters to pay poll taxes or take literacy and constitutional tests before casting a ballot. White men sidestepped these laws as they were written to exempt them, excluding those who had a relative who was eligible to vote before 1866 or 1867.

We are grateful to all our sponsors:

With these racist laws in place, white women suffragists took note. Susan B. Anthony watched these events unfold and the mission of NAWSA was once again altered.

Chapters of the organization began refusing Black members, fearing their presence would defer potential supporters. NAWSA believed if white women were given the right to vote first, they would help enfranchise Black women — which further encouraged discrimination and segregation. By the late 19th century, the organization was primarily made up of white, upper-middle-class women.

“Many African American women supported votes for women and worked for this goal within their own organizations,” says Miranda Fraley-Rhodes, Ph.D., curator of the Tennessee State Museum’s soon-to-open Ratified! Tennessee Women and the Right to Vote exhibit. “However, during this time of segregation, white suffragists often sought to marginalize them within the movement and refused to accept them as full partners.”

Despite this change in membership and mission, the movement proved to be no more effective than before. Between 1896 and 1909, over 160 legislative measures were proposed by suffragists. Women’s suffrage was put to a vote only six times — being defeated each and every time. This period would soon be referred to as “the doldrum,” or depression, of the suffrage movement.

A New Wave of Suffragists

Little did women know, however, there was a new wave of suffragists just over the horizon. Harriot Stanton Blatch (daughter of Elizabeth Cady Stanton) made history in New York City in 1909. After researching state law and learning it was not illegal for non-voters to be poll watchers, Harriot stepped foot in the voting polls.

Her action proved to be the spark the suffrage movement so desperately needed. At the beginning of the 20th century, women began to work outside of the home, and Harriot wanted to involve them in the suffrage movement. She brought together working-class women and middle-class professionals to create The Equality League of Self-Supporting Women. As a result, the suffrage movement started gaining attention from a broader audience — women who knew how to strike and picket. Before long, women were spending hours on soapboxes, bringing the suffrage movement to the forefront so it would not be forgotten or ignored.

The introduction of Harriot Stanton Blatch (pictured) to the suffrage movement brought a new wave of women who knew how to picket and protest. Image: Wikimedia Commons

“While these are women who are working 100 years ago, they are doing the tactics that we would recognize today,” says Rebecca. “They are letter writing and protesting. They are politicking with their elected officials. They’re organizing fundraisers. They’re going out and giving lectures.”

In 1910 this hard work paid off as Washington amended its state constitution to grant women the right to vote. As hope was renewed, many women started wearing white and the famous suffrage sashes, while others headed to rallies and parades.

The “First” Protest

Despite this victory, at the end of 1912, 39 states still had not granted women the right to vote. That same year, Alice Paul (another prominent suffragist at the time) was named chairman of NAWSA’s Congressional Committee in Washington D.C. Her first task? To plan one of the first national protests in 19 years.

She organized the protest to take place in the nation’s capital on the night before President Woodrow Wilson’s inauguration. Alice knew this would be an event the nation couldn’t ignore. Press from around the U.S., important leaders, and thousands of spectators would be in attendance, giving this event the spotlight it deserved.

Pictured here is the official program for the Washington, D.C., suffrage protest organized by Alice Paul. Image: Wikimedia Commons

Although Alice initially welcomed the inclusion of Black women, there were objections from Western and Southern suffragists. The organizers stopped encouraging Black suffragists from attending and then asked them to march at the back of the parade, including nationally recognized suffragist, journalist and anti-lynching advocate, Ida B. Wells. It is reported that close to 50 Black women did march, some integrated with their professional or state delegations, and some at the back of the parade. Wells ended up joining the Illinois delegation along the parade route while Mary Church Terrell, another well known Black suffragist, marched at the back.

“It can never be stressed enough the amount of segregation that was around that time. We are taught it, we understand that, and we certainly still have our forms of segregation today,” says Rebecca. “[People] were kept in different places either by gender or by race, so this was a physical challenge of how you were going to move about and get to the place you needed to be to get something done. How do you work around that? How do you form your own clubs? How do you form your own initiatives so you can express your political agenda?”

Later that afternoon, when President Woodrow Wilson stepped off his train, he was surprised to see no one in attendance to congratulate him on his recent presidential win. Instead, everyone was watching the parade begin on Pennsylvania Avenue. Nearly 5,000 women were marching down the street behind a float that stated the “great demand.” It read, “We demand an amendment to the Constitution of the United States enfranchising the women of this country.”

Mary Church Terrell was a prominent Black woman within the suffrage movement, serving as the first president of the National Association of Colored Women (NACW) and often being the only Black woman to speak at white suffrage meetings. Image: Wikimedia Commons

Ida B Wells was an American journalist and civil rights activist. Born into slavery in Mississippi, she moved to Memphis and then to Chicago. She was outspoken about the tyranny of lynching and her support of women’s suffrage. The New York Times says she was the most famous Black woman of her time.

At the front of the Washington, D.C., parade in March of 1913 was a float displaying the “great demand.” It read, “We demand an amendment to the Constitution of the United States enfranchising the women of this country.” Image: The National Archives and Records Administration

The parade went according to plan for about four blocks, but it didn’t take long for the roughly 10,000 spectators (mostly intoxicated men) to intervene. They started to assault marchers, and police officers turned their backs on the uproar. Protesters were forced to march single file down the street, and it was only the arrival of cavalry that put an end to the violence and allowed the protesters to complete their march.

The parade ended up overshadowing the presidential inauguration the following morning, and suffragists realized they had a media frenzy on their hands. The suffragist movement finally received the momentum and attention women were hoping for.

New York’s Vote

New York suffragists — particularly Harriot Stanton Blatch — soon followed in the footsteps of Alice Paul. On February 7, 1915, New Yorkers learned a referendum would be put to vote by the New York electoral college for the first time.

While many suffragists were still focused on a federal amendment, Harriot believed in the power of New York. With a large population and electoral college, Harriot believed if New York passed the amendment, other states would have no choice but to follow. Soon, women in New York started standing in shop windows to give “voiceless speeches,” participating in marches and again doing everything they could to make people pay attention.

On the night of the vote, suffragists were optimistic, believing they had gotten through to their state and its citizens. In the end, the vote lost, serving as yet another blow to the suffrage movement. Other states with large populations soon followed, such as New Jersey, Pennsylvania, and Massachusetts. Once again, the movement was at a crossroads as suffragists tried to decide whether they should fight on a state or national level.

We are grateful to all our sponsors:

The Envoys

Nearly 67 years since the beginning of the fight for women’s rights, four suffragists piled into one vehicle to begin another new wave in the movement. As they headed east to Washington, D.C., from San Francisco, the women planned to stop for rallies, press interviews and receptions across the country.

The trip was again the work of Alice Paul, who now called upon Western enfranchised women for help. She hoped to grab the attention of the Democratic party — who occupied both the presidency and Congress houses at the time. By the time the envoy reached Washington, four Eastern states had voted to keep women disenfranchised, and even President Wilson voiced his concern to a friend, questioning who would take care of the home if women were granted the right to vote.

The Impacts of World War I

Despite another roadblock, the suffrage movement saw an opportunity for advancement when the United States entered World War I in 1917. With Carrie Chapman Catt as the new president of NAWSA, she began working to alter the perception of women. She wanted society to view suffragists as patriotic and hard-working (as many women had to fulfill the jobs of men when they went off to war). To further show her support for the U.S., Carrie sent a letter to President Wilson stating NAWSA and its millions of members would support him in the war.

As the new president of NAWSA, Carrie Chapman Catt worked to change the perception of women, wanting them to be viewed as patriotic and hard-working. Image: Library of Congress

Throughout 1917, this relationship between Carrie and President Wilson continued as they exchanged over 30 letters. Although the president remained against a federal amendment for many years, he eventually changed his stance, urging the Senate to pass the amendment for women’s suffrage on September 30, 1918.

Once again, however, the amendment failed to pass as many Southern leaders believed it would be the end of white supremacy if Black women received the right to vote. The amendment continued to sit in the Senate as Southern opponents proposed changes to limit voting rights to white women. And at the beginning of 1919, many suffragists were prepared to compromise.

Around the same time, the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) applied to be a part of NAWSA. In response, Carrie Chapman Catt asked the organization to withdraw its application to help with the amendment’s passing. The NAACP agreed, but on one condition: that NAWSA pushed for the amendment as it was originally written, without modification. There would be no deal to compromise in favor of the white woman’s vote above others.

A Long-Awaited Victory

On June 14, 1919, the amendment finally passed through a new Republican-controlled Congress with just two votes more than the needed for a two-thirds majority. Suffragists immediately began lobbying for the amendment’s ratification — which required 36 of the 48 states to vote in its favor.

After nearly a year, 35 states had ratified the amendment, leaving only North Carolina and Tennessee to have the final say. In August 1920, suffragists moved to Nashville, TN, to begin lobbying. Staying in the same hotel (the Hermitage Hotel) as anti-suffragists, Carrie Chapman Catt and other suffragists felt a sense of anxiety and dread. Although the vote passed the Senate, it was delayed nine days in the House.

Tallies showed the amendment was unlikely to pass, as suffragists waited anxiously outside of the courtroom. It was 24-year-old Harry Burn who cast the deciding vote thanks to a persuasive letter from his mother.

During the summer of 1920, ratification remained uncertain. Thirty-five states had voted in favor, but one more was needed for the amendment to become law,” says Miranda. “The Tennessee General Assembly provided the critical final approval needed to ratify the 19th Amendment and secure women’s right to vote throughout the nation.”

Anti-ratification headquarters was also located at the Hermitage Hotel. Image: Nashville Public Library

This photograph was featured in the “Ratification Issue” of the Nashville Tennessean. It shows the Senate chamber as the vote for the ratification of the 19th Amendment was being counted. Image: Tennessee State Library and Archives

The ratification of the 19th Amendment came down to a vote cast by Harry Burn, who is pictured shaking hands with suffragists outside the courthouse. Image: The National Woman’s Party

Nearly 27 million Americans voted in the presidential election of November 1920. Of that, it is estimated that over 8 million women cast their ballot. The battle, however, was far from over. The 19th Amendment, “… expanded voting rights to more people than any other single measure in American history. And yet, the legacy of the Nineteenth Amendment, in the short term and over the next century, turned out to be complicated. It advanced equality between the sexes but left intersecting inequalities of class, race, and ethnicity intact … It helped women, above all white women, find new footings in government agencies, political parties, and elected offices—and, in time, even run for president—and yet left most outside the halls of power. Hardly the end of the struggle for diverse women’s equality, the Nineteenth Amendment became a crucial step, but only a step, in the continuing quest for more representative democracy.” (source) It wasn’t until 45 years later that Black men and women officially found protection for their right to vote through the Voting Rights Act of 1965, which enforced their rights guaranteed by the 14th and 15th Amendments, which also applied to women because of the 19th Amendment.

While we cannot erase our nation’s acts of oppression, we can work to understand a more accurate historical narrative — one that includes women of all backgrounds and races. Today’s article just skims the surface, but hopefully shows that there is much more to history than what we may have been taught. By acknowledging this truth, we can work to create a society where justice and equality are extended to everyone. And, we can more fully appreciate the fight for women’s suffrage and what it set up, what it did nicht set up, and the political activism sparked that can still be seen today.

The Nashville Public Library’s Votes for Women exhibit opens on August 18, 2020, which is the 100th anniversary of the ratification of the 19th Amendment. The virtual grand opening celebration takes place on August 18, 2020, at 11:30 a.m. CST. To learn more, visit library.nashville.org.

If you are intrigued to learn more about the fight for the 19th Amendment, and the political activism that it set in place, we suggest the following articles:

Women Making History, The 19th Amendment (National Park Service, this is the PDF of their official handbook.)

For your daily dose of StyleBlueprint sent straight to your inbox every morning, click HERE!


Lesson Overview

This past August, the United States celebrated 100 years of the ratification of the 19th Amendment, which established American women’s right to vote. But we’re discovering that the traditional telling of the women’s suffrage movement — that it began at the Seneca Falls Convention in 1848, was led by Susan B. Anthony and Elizabeth Cady Stanton and ended with all women getting the right to vote in 1920 — is not the whole story.

Three museum exhibits seek to broaden that narrative. Though this article was written in 2019, before the coronavirus pandemic had canceled the many yearlong exhibitions, parades and conferences planned to celebrate the centennial of suffrage, reading about these exhibits can offer a fuller picture of the fight for the 19th Amendment and teach us about the “messiness, complexities and compromises involved in any movement for social change.”

In this lesson, you’ll learn the lesser-known history of the struggle for women’s voting rights, including that of important activists, strategies and divisions in the movement.

To further explore the themes and ideas raised in this article, teachers can use our resource “19 Ways to Teach the 100th Anniversary of the 19th Amendment,” which includes activities to help students learn a more complete history of the women’s suffrage movement, make connections to current events and find ways to “finish the fight.”


Netflix’s ‘Amend: The Fight For America’ Is Must Watch Anti-Racism Education For Corporate America

Will Smith co-executive produces and hosts the Netflix six-part docuseries Amend: The Fight for . [+] America.

Question: When did slavery end?

In January 1863 with the Emancipation Proclamation or maybe December 1865 with the ratification of the Thirteenth Amendment?

Actually, the Thirteenth Amendment did abolish slavery—except as punishment for a crime. That latter part unfortunately provided a convenient loophole that the South exploited for nearly 80 years in order to continue to use Blacks as slave labor. By some estimates more than 800,000 Blacks found themselves “re-enslaved” under the convict leasing system that became a convenient revenue source for many southern state economies. Douglas Blackmon’s Slavery By Another Name: The Re-Enslavement of Black Americans from the Civil War to World War II provides an excruciating account of the South’s refusal to accept the end of slavery and the extremes they would successfully use to continue to enslave Blacks for many decades after so called “emancipation.”

Question: When did Blacks secure legal protection from discrimination in places of public accommodation?

With the passage of the 1964 Civil Rights Act which most historians credit with laregly ending Jim Crow laws?

Eigentlich nicht wirklich. Ratified in 1868, the Fourteenth Amendment specifically included “formerly enslaved people” in the citizenship definition and included an equal protection clause that provided all citizens “equal protection under the law.” Furthermore, the Civil Rights Act of 1875 (subsequently declared unconstitutional by the Supreme Court in 1883) protected all citizens from discrimination in public accommodations and facilities.

Question: What about Presidents John F. Kennedy (JFK) and Abraham Lincoln? Weren’t they fierce, ardent supporters of civil rights and racial equity—determined to bring about racial harmony?

Well….not quite. Driven by his desperation to reunite the country at all costs, Lincoln famously said, “If I could save the Union without freeing any slave, I would do it and if I could save it by freeing all the slaves, I would do it and if I could save it by freeing some and leaving others alone, I would also do that.” In the case of the beloved JFK, history shows that it was actually quite difficult to persuade President Kennedy to take action on civil rights issues. Many scholars contend that the combination of the civil rights protest induced media spectacle and growing embarrassment on the international stage amid the Cold War were much more influential in persuading him to take action on civil rights than any deep-seated moral conviction.

Workers Are Quitting Their Jobs In Record Numbers, As The U.S. Experiences A Booming Job Market

In New Rebrand, Victoria’s Secret Focuses On What’s Sexy For Women

Morgan Stanley CEO James Gorman On His Return-To-Work Plan: ‘If You Can Go To A Restaurant In New York City, You Can Come Into The Office’

But why does any of this matter? Ultimately, we as a country did the right thing (eventually) and extended these rights to all persons so why do we need to address these widely-misunderstood historical events anyway? The truth is that these long-standing historical misconceptions strike at the heart of the disconnect undergirding the current workplace anti-racism dialogue about how much action or aggression is needed—whether the “ask politely and wait” or “demand progress now” approach is best.

Executive produced by Will Smith and Larry Wilmore, Netflix’s new six-part docuseries Amend: The Fight for America artfully and unapologetically eviscerates the popular mythology that the deep moral conscience of this country forced sweeping civil rights advancements over the past four centuries. With a level of candor both refreshing and rare, the series reveals the inconvenient truth that those advances were actually realized as a result of painstaking, tireless resistance, not the result of some mythological natural inertia towards equality.

For many corporate workplaces with racial literacy levels so anemic that they can’t even have healthy, productive discussions on the topic of anti-racism, this series is must-see television.

Accompanied by a dizzying array of A-level artists, activists and scholars including Bryan Stevenson, Larry Wilmore, Samuel L. Jackson, Helen Hunt, Kimberlé Crenshaw, Laverne Cox, Mahershala Ali, Lena Waithe, Sherrilyn Ifill, Diane Lane, Pedro Pascal and Yara Shahidi, host Will Smith reminds viewers why they’ve loved and appreciated his deft talent for decades. Artfully combining the feel of both a documentary and a high-end theatrical production with soulful monologues, revealing interviews and stirring visual montages, Amend: The Fight for America feels almost like a new artform—one that commits to a radical level of both education and entertainment. The unique and compelling approach encourages the viewer to confront and accept ugly realities about our beloved America with the same profound love and affection with which one might acknowledge the very real and damaging dysfunction in their own family. Smith explains, “Our hope with this series is to illuminate the beauty that is the promise of America and to share a message of connection and shared humanity so that we will be able to better understand and celebrate our different experiences as Americans and promote progress toward the true equality promised to all persons under the 14th Amendment.”

Directors Kenny Leon and Reinaldo Marcus Green masterfully present the inconveniently unflattering yet stubbornly accurate portrayal of the country’s consistent willful divergence from the grand promise of the fourteenth amendment of the U.S. Constitution—liberty and equal protection for all persons. While the first half of the series focuses on racism against Black Americans, the latter half explores gender and LGBTQ equality along with racism against immigrants, concluding with the thought-provoking question “Who is America For?”. The genius of the series lay not just with its ability to recount this history with impressive entertainment value—from the soul stirring oratorical renditions of civil rights heroes like Frederick Douglass, Dr. Martin Luther King, Jr. and Angela Davis to the hilarious comedic commentary of Larry Wilmore—but possibly more so with its stubborn insistence on digging deeper and making the real case that needs to be heard.

Racism won’t magically fix itself over time. It never has, and it never will.

Indeed, the series does what most aren’t willing to do—tell us what we need to hear, not what we want to hear. Clearly, rejecting the simplistic approach of retelling predictable overtold, misconstrued historical accounts—Lincoln freed the slaves, Rosa sat down and Martin stood up—the series instead leans into the truth of America’s hypocrisy on its most sacred ideals of liberty and equality. Boldly painting activist resistors as patriots instead of simplistically demonizing them, it provides space for them to tell their story offering viewers a richer, more informed and nuanced interpretation of controversial events. One such poignant example was that of Bree Newsome Bass, the North Carolina activist who scaled the South Carolina state capitol flagpole to physically remove the confederate flag ten days after a white supremacist killed eight Black parishioners and their pastor at Mother Emanuel African Methodist Episcopal Church in Charleston, South Carolina. Die New York Times article “The Woman Who Took Down a Confederate Flag on What Came Next” cites founding director of the National Museum of African-American History and Culture Lonnie G. Bunch’s refutation of the argument that confederate flags are harmless monuments to southern heritage. “They first appeared in large numbers in the 1890s as symbols of white resistance to racial justice and as concrete manifestations of the ascendancy of racial segregation as justified by the Plessy v. Ferguson Supreme Court decision that legalized the concept of separate but equal, which was inherently unequal,” the article explains.

The series also introduces viewers to lesser-known but critical racial justice warriors like Bayard Rustin, close advisor to Dr. Martin Luther King, Jr. and arguably one of the most influential organizers of the civil rights movement. The fourth installment highlights civil rights activist Rev. Dr. Pauli Murray—the first Black woman to be ordained as an Episcopal priest and first Black person to earn a JSD degree from Yale Law School—recounting how her legal arguments were instrumental in the fight for school desegregation and women’s and LGBTQ rights.

In a corporate ecosystem that often prefers to equate professionalism with “anti-racism” passivity and moderation, Amend: The Fight for America challenges that conventional thinking and insists that waiting for progress is in fact an oxymoron. While it’s hard for anyone to deny the inexcusable atrocity of 246 years of human bondage in the form of chattel slavery, many white Americans (in particular) perpetuate the fairy tale that while it may have been slow, there’s been a straight line of progress over the past 400 years that will ultimately result in full equality if we just wait patiently…and ask politely. In response, the series echoes the impatient spirit of Dr. King’s famous “Letter from a Birmingham Jail.” “For years now I have heard the word ‘wait,’” wrote King. “It rings in the ear of every Negro with a piercing familiarity. This ‘wait’ has almost always meant ‘never.’”

The truth that no one wants to admit is that when it comes to America’s legacy on anti-racism and civil rights, white America rarely does the right thing simply because it’s the right thing to do. They too often do it only when they’re forced to as a last resort to rescue their image or protect some other obvious self-interest. As Dr. King put it, “We know through painful experience that freedom is never voluntarily given by the oppressor it must be demanded by the oppressed.”

And that responsibility to demand progress lay not just with individuals but with corporations as well. In fact, President and Director-Counsel, NAACP Legal Defense Fund, Sherrilyn Ifill explains, “In the 70 years following its ratification, the 14 th amendment was more often successfully used to protect the rights of corporations than Black people. This history should be the context in which corporations see their obligations to advance diversity and inclusion measures, to adopt investment, advertising and procurement practices that support Black economic empowerment, and use their influence and investments to support Black advancement.” Ifill implores companies to take direct action. “Corporations have benefitted tremendously from the 14 th amendment. They should regard it as their duty to ensure that the Amendment’s intended beneficiaries – Black people – are positioned to receive its protections.”

Clearly, no docuseries will be a panacea for advancing anti-racism—indeed, there’s no silver bullet. But this one provides a healthy first step towards the real historical education that Corporate America so desperately needs to lay the groundwork for real progress.


Sterne

On the flag of the United States, each state in the union is represented by a star. In 1919, the National Woman’s Party led by Alice Paul began sewing stars on a giant purple, white, and gold flag. Each time a state ratified the Nineteenth Amendment, a new star would be sewn on the flag. There was room on the National Woman’s Party flag for 36 stars, symbolizing the number of state ratifications required for the amendment to become law.

[1] National Museum of American History. "Woman Suffrage Bluebird Sign." National Museum of American History: Collections

[2] National Park Service. “Women’s Suffrage and the Cat.” National Park Service.

[3] From The Suffragist, December 6, 1913.

[5] National Museum of American History. “Treasures of American History: Woman Suffrage.” National Museum of American History

[6] Blake, Debbie. “The Colours of the Suffragettes.” Women’s History Bites, November 25, 2014.

[7] Bomboy, Scott. “The Vote that Led to the 19th Amendment.” Verfassung täglich (National Constitution Center), August 18, 2019.


Schau das Video: In German - 14 Dec 2020 - Meeting of the Network Women Free from Violence